Решение № 2-1495/2018 2-1495/2018 ~ М-1612/2018 М-1612/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1495/2018

КОПИЯ

Дело № 2-1495/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Томск

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Шостак И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.02.2017 № 1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс" (далее - ООО «МКК ЗСФА») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №АТЭМ02817 от 11.05.2017 в размере 917807,67 руб., из которых: 500000 руб. – сумма основного долга, 360000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 86,4% годовых за период оплаты с 15.08.2017 по 11.06.2018, 57807,67 руб. – сумма пени за просроченную задолженность за период с 13.09.2017 по 11.04.2018; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ... с последующей реализацией путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №АТЭМ02817, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 500000 руб. под 86,4% годовых сроком до 11.04.2018. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате у ответчика образовалась задолженность. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечен договором залога №АТЭЗ02817 от 11.05.2017, предметом залога является автомобиль марки ..., право собственности на который принадлежит ответчику.

Представитель истца ООО «МКК ЗСФА» заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что основной долг признает. Полагает, что проценты за пользование денежными средствами завышены, а пеня, за неисполнение обязательств по возращению займа, полагает начислению не подлежит или подлежит в меньшем размере.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МКК ЗСФА» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 11.05.2017 между ООО «МКК ЗСФА» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор микрозайма № АТЭМ02817 на сумму 500000 руб. на срок до 11.04.2018 под 86, 4 % годовых (0, 24 % в день) (л.д. 8-10).

Согласно условиям договора микрозайма, заемщик обязался вернуть заимодавцу займ и проценты за пользование займом 11.04.2018. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 86,4 % годовых (0,24 % за каждый день) за пользования заемщиком денежными средствами (п. 2,4).

В соответствии с указанным договором ФИО2 получил сумму займа в размере 500000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером №150 от 11.05.2017 (л.д.14).

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного договора платежи по возврату суммы займа и уплате процентов осуществляются в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в виде единого платежа.

Согласно п.4 договора проценты за пользование займом начинаются со дня, следующего после дня выдачи займа и по день погашения займа включительно.

В силу п.6.3 договора проценты за пользование займом начисляются ежедневно на остаток суммы займа со дня, следующего за днем передачи денег, до дня полного возврата суммы займа включительно. При начислении процентов количество дней в месяце – 30. Платеж по уплате процентов равен сумме начисленных за данный расчетный период (месяц) процентов по день окончания данного расчетного периода включительно.

ООО «МКК «ЗСФА» является микрофинансовой организацией и включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Из представленных суду документов установлено, что ответчиком по заключенному договору микрозайма произведена оплата процентов в размере 36018 руб., 36000 руб., 32000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №512 от 14.06.2017, №659 от 12.07.2017, №851 от 17.08.2017 соответственно (л.д.16-18).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении, в том числе, в части размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, представлено не было.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ООО «МКК «ЗСФА» по основному долгу составляет 500000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что обязанность по оплате процентов за пользование суммой займа ответчиком также не исполнялась, требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При этом, судом проверен представленный стороной истца расчет процентов и признает его неверным.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07. 2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно п. 2, 4 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в срок до 11.04.2018 и уплатить проценты на сумму займа в размере 86,4 % годовых.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 11.05.2017, проценты за пользование займом установленные договором могут начисляться в период его действия, т.е. с 11.05.2017 по 11.04.2018. При этом, истцом заявлен период с 15.08.2017 по 11.04.2018.

С ответчика подлежат взысканию проценты за период с 11.08.2017 по 11.04.2015 в размере 288 000 руб., исходя из расчета 500 000 руб. * 240 дн. (с 15.08.2017 по 11.04.2018) * 0,24 % в день.

Проценты за пользование займом за период с 12.04.2018 по 11.06.2018 должны рассчитываться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,32% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на май 2017 года и составляет 12200 руб. из расчета 500000 руб. х 0,04 (15,32%/365 дней) х 61 день (с 12.06.2018 по 11.06.2018).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, за период с 15.08.2017 по 11.06.2018 подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 300200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора микрозайма ответчик принял на себя обязательство в случае невозвращения суммы займа в установленный срок уплатить пени в размере 20% годовых от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки (п.12 договора).

Поскольку в установленный договором займа срок сумма займа и начисленные за пользование денежными средствами проценты ответчиком не возвращены, истцом начислены пени.

Истец просит начислить пени за период с 13.09.2017 по 11.04.2018 в размере 57807,67 руб. Проверив представленный расчет, суд его находит неверным.

Так, сумма пени, подлежащая уплате, составляет 52750 руб. из расчета: 500000 руб. х 0,05% (20%/365дней) х 211 дней (с 13.09.2017 по 11.04.2018).

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера неустойки, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма от 11.05.2017 обеспечено договором залога транспортного средства АТЭЗ02817 от 11.05.2017 (л.д.11-13) в отношении принадлежащего ФИО2 автомобиля ...

По условиям данного договора (п.1.2) залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по основному договору получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предмет залога обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности: сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (п.1.3).

В силу п.3.3.3 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как следует из п.4.1 договора залога, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Из п.1.1 договора залога следует, что предметом залога является: автомобиль ...

По сведениям ГИБДД от 07.06.2018 транспортное средство, переданное в залог, в настоящее время находится в собственности Залогодателя.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору микрозайма от 11.05.2017 не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство подлежащим удовлетворению.

При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должников не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ реализации такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом заявлено два самостоятельных требования, по каждому из которых банком уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением №2 от 11.01.2018, а также то, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера присужденных ко взысканию денежных средств, а также с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера в размере 10331,50 рублей, и государственная пошлина, уплаченная истцом в отношении требования неимущественного характера в размере 6000 рублей, а всего 16331,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс» задолженность по договору микрозайма №АТЭМ02817 от 11.05.2017 в размере 858 007,67 рублей, из них: 500000 рублей – сумма основного долга, 300200 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15.08.2017 по 11.06.2018, 52750 рублей – сумма пени за просроченную задолженность за период с 13.09.2017 по 11.04.2018.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16331,50 рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 автомобиль: ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: И.С. Шостак

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-1495/2018 Октябрьского районного суда г. Томска