Решение № 2-243/2019 2-243/2019(2-3555/2018;)~М-3112/2018 2-3555/2018 М-3112/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-243/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Ширяевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит: Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 невыплаченное возмещение 67 789 рублей 74 копеек, невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 11 900 рублей, расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей, законную неустойку в размере 487 рублей 53 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 457 рублей 71 копейку, расходы на оплату госпошлины 2 248 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД ФОКУС peгистрационный номер №, под управлением которого находился водитель ФИО6, и автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛAHOC peгистрационный номер №, собственником которого является ФИО1. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО6, которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 67 789 рублей 74 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11 900 рублей, кроме того истцом были понесены расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в размере 2 000 рублей. Ответчик до настоящего времени не выплатил требуемые суммы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании согласилась с суммой ущерба, пояснив суду, что не отрицает факт ДТП, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривала, вместе с тем, считает, что в ДТП виновен истец.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил что, он является собственником автомобиля ФОРД ФОКУС peгистрационный номер № однако на момент ДТП за рулем находилась его жена ФИО3, с суммой ущерба согласен.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский Страховой Альянс» о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД ФОКУС peгистрационный номер №, под управлением которого находился водитель ФИО6, и автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛAHOC peгистрационный номер №, собственником которого является ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении № виновным в ДТП была признана водитель ФИО6 (ФИО7), которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ, в связи с чем ей было назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 10500 рублей. Постановление ответчиком не обжаловалось.

Доказательств вины в ДТП со стороны ФИО1 суду стороной ответчика в нарушением требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент совершения ДТП договор ОСАГО на транспортное средство DAEWOO ФОРД ФОКУС peгистрационный номер <***> не был заключен, в связи с чем ответственность по возмещению вреда должна нести ФИО3

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом в досудебном порядке организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, сумма восстановительного ремонта составила 67 789 рублей 74 копейки. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО5 с претензионным письмом об оплате причиненного ущерба, однако ответчик до настоящего времени не выплатил требуемые суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование иных размеров причиненного ущерба и не заявлено о необходимости проведения судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Суд полагает, что экспертное заключение и калькуляция, подготовленные ООО «Центр Судебной Экспертизы» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку выводы эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств иного сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Расходы истца на проведение досудебных оценочных исследований, подтверждаются заключением эксперта, чеками на общую сумму 11 900 рублей.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, проведенные истцом до начала судебного разбирательства оценочные исследования, следует признать необходимыми, связанными с доказыванием обстоятельств, указанных в исковом заявлении и включить в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по транспортировке транспортного средства в размере 2000 рублей, расходов по оплате стоимости телеграфных уведомлений в сумме 457 рублей 71 копейку. Данные расходы также подлежат взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487,53 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств возмещения ущерба до обращения истца в суд не представлено, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов в размере 487,53 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 457 рублей 71 копейка, а также расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей. С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба, сумма оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в размере 2248 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 4 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 67 789 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 11900 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства в размере 2000 рублей, проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 487 рублей 53 копейки; расходы, понесенные в связи с нотариальным оформлением доверенности представителю в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2248 рублей; почтовые расходы в размере 457 рублей 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019 года