Решение № 2-6309/2017 2-6309/2017~М0-5250/2017 М0-5250/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-6309/2017

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 250000 рублей на срок до 30.12.2016г., с начислением процентов в размере 29 % годовых, начисляемых на остаток основного долга и задолженности по основному долгу.

Денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Цель кредита: потребительский.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является:

- залог транспортного средства – LADA 211540, 2010 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя 11183.5230772, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (договор залога транспортных средств № от 30.12.2015г.).

Стороны договорились, что залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог составляет 110000 рублей (п. 1.4 договора залога транспортных средств № от 30.12.2015г.).

- поручительство ФИО3 (договор поручительства № от 30.12.2015г.)

- повышенные проценты и неустойка, исчисляемая в порядке, установленном кредитным договором.

Порядок и сроки погашения ответчиками предоставленного кредита определяются разделом 6,7 кредитного договора, а также графиком платежей.

Однако в установленные кредитным договором сроки возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил ответчикам требование о погашении суммы долга по кредитному договору, однако сумма задолженности не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по кредитному договору перед банком составляет 87467,14 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ООО «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с соответствующим исковым заявлением в котором просит суд:

1. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2015г. в размере 87467,14 рублей, из них:

¦ задолженность по просроченному основному долгу 67207,66 рублей;

¦ повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 10386,52 рублей;

¦ задолженность по просроченным процентам 2104,03 рублей;

¦ пени за просроченный основной долг 7 388,66 рублей;

¦ пени на просроченные проценты за пользование кредитом 380,27 рублей.

2. Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО2 в пользу Истца уплаченную государственную пошлину в размере 2824,01 рублей;

3. В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.12.2015г. обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортного средства – LADA 211540, 2010 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя 11183.5230772, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 110000 рублей.

При обращении взыскания на заложенное имущество определить способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. Между тем, до начала судебного заедания от представителя истца ФИО5, поступила телефонограмма, согласно которой просят рассмотреть дело в их отсутствии, на исковых требования в заявленном виде настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с суммой основного долга согласился, стоимость заложенного автомобиля не оспаривал. Оплаты ответчиком производились, однако банк их не видит. В связи с тем, что сумма долга не большая просил не обращать взыскание на автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика ФИО2, просил суд отказать в требованиях в полном объеме.

Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 250000 рублей на срок до 30.12.2016г., с начислением процентов в размере 29 % годовых, начисляемых на остатко основного долга и задолженности по основному долгу (л.д.7-8).

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что стороной ответчиков не оспаривалось.

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 819 ГК РФ он считается таковым с момента передачи денег.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 04.07.2016г. (дата объявления резолютивной части решения) по делу №А55-9320/2016 АО «ФИА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» (далее - Банк) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен ФИО6, действующий на основании доверенности № от 05.07.2016г.

Как указывалось ранее, заемщик принял на себя обязательства, как по погашению кредита (основного долга), так и по уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Вышеуказанное условие кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом в данном случае соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.

Исходя из системного толкования положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, займодавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За время действия кредитного договора Заемщиком неоднократно допускаются просрочки платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Истцом в адрес Ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований. В срок, указанный в требованиях, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Однако требования были оставлены Ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков перед Истцом составляет 87467,14 рублей, из них:

¦ задолженность по просроченному основному долгу 67207,66 рублей;

¦ повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 10386,52 рублей;

¦ задолженность по просроченным процентам 2104,03 рублей;

¦ пени за просроченный основной долг 7 388,66 рублей;

¦ пени на просроченные проценты за пользование кредитом 380,27 рублей.

Представленный истцом суду расчет размера задолженности обоснован, выполнен в соответствии с условиями заключенного договора, не противоречит закону.

Между тем ответчиками приобщена к материалам дела квитанция об оплате задолженности в размере 47208 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд считает необходимым учесть данную сумму в счет оплаты задолженности по просроченному основного долга.

Однако, основания для снижения размера задолженности на сумму процентов, отсутствуют, так как эти проценты представляют собой плату за пользование кредитом, предусмотренную условиями Кредитного договора в соответствии со ст. 809 ГК РФ, и не являются мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, соответственно не могут быть снижены.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Доказательства в обоснование исполнения обязательств по кредитному договору в судебное заседание не предоставлены. Расчет суммы задолженности по кредитному договору предоставленный представителем истца судом проверен и является правильным, ответчиками не оспаривался.

На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из системного толкования положений ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что с ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 обязуется перед банком отвечать всеми своими денежными средствами и всем своим имуществом за полное исполнение ФИО2 обязательства по договору потребительского кредита полностью в том же объеме, что и Ответчик I. В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства, ответственность ФИО2 и ФИО2 является солидарной (л.д.13-14).

Согласно п. 2.1.2. Договоров поручительства Поручитель обязуется в случае неисполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору осуществить возврат задолженности заемщика по основному долгу, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссий, судебных расходов.

Как следует из положений ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку, как указано выше, обеспечение исполнения условий кредитного договора обеспечено поручительством ответчика ФИО2, последний должен нести солидарную ответственность наравне с заемщиком, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиками нарушения являются существенными, в связи, с чем суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 40259,14 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- залогом транспортного средства – LADA 211540, 2010 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя 11183.5230772, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (договор залога транспортных средств № от 30.12.2015г.).

Стороны договорились, что залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог составляет 110000 рублей (п. 1.4 договора залога транспортных средств № от 30.12.2015г.).

Факт принадлежности заложенного автомобиля ответчику подтверждается ПТС (л.д.15), а также не оспаривалось самим ответчиком.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом суд учитывает положения п. 2 ст. 348 ГК РФ согласно которому обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период неисполнения обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере 110 000 рублей, установленной договором залога (л.д.10-11).

С учетом изложенного суд считает необходимым установить способ реализации имущества путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2824,01 рублей, что подтверждается документально (л.д.4). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом, поскольку действующее законодательство не предусматривает солидарный порядок взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО2 по 1 412,005 рублей с каждого в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 811, 819 ГК РФ, ФЗ РФ «О залоге», ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40259,14 рублей, из них: задолженность по просроченному основному долгу в размере 19999,66 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 10386,52 рублей, задолженность по просроченным процентам 2104,03 рублей, пени на просроченный основной долг 7388,66 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом 380,27 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство – LADA 211540, 2010 года выпуска, VIN <***>, модель, № двигателя 11183.5230772, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества - в размере 110000 рублей.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину, оплаченную последним при подаче иска в суд, в размере 2824,01 рублей, по 1412,005 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова