Решение № 2-1459/2019 2-1459/2019~М-1565/2019 М-1565/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1459/2019

Дело 2-1459/2019

УИД: 23RS0003-01-2019-002913-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г-к Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.10.2018 г., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.05.2019 г.,помощника Анапского межрайонного прокурора Вертухина К.А.,

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Анапское взморье» о возмещении ущерба, причиненного здоровью и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о возмещении ущерба, причиненного здоровью и взыскании морального вреда.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований указала, что с 27.08.2018 г. по 30.08.2018 г. отдыхала в Отеле «Бетон Брют 4*» по адресу: <адрес> в номере DELUXEMINIDUPLEXTERRACESSV 2-х уровней на основании договора о реализации туристического продукта от 03.08.2018 г.

30.08.2018 г. около 03:00 ч. она находилась в своем гостиничном номере № 123, в это время пошла в туалет, когда поднималась по ступенькам, поскользнулась и упала, пытаясь удержаться, схватилась рукой за перила, мизинец правой кисти соскользнул с перил лестницы и попал между прутьев, в результате чего у нее на правой кисти руки оторвалась ?часть фаланги мизинца. Пояснила, что на момент подъема была в мокрых тапочках, не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 4310 от 03.09.2018., повреждения, полученные в комплексе одной травмы (падения) квалифицируются как средней тяжести вред причиненной здоровью человека. С 03.09.2018 г. по 12.09.2018 г. она находилась на амбулаторном лечении в г. Ростове –на-Дону. Полагала, что ответчик не предпринял достаточных мер к безопасной эксплуатации гостиничного номера, вследствие чего виновен в получении ею указанной травмы. На лечение она затратила денежные средства в размере 9 883 руб. 76. коп., в том числе на консультацию кардиолога и психолога.После произошедшего вынуждено покинула место отдыха, чтобы получить лечение в Ростове –на – Дону и уехала из отеля на 1 день раньше – 30.08.2018г. 1 день пребывания в отеле стоил 6200 руб.

Просила взыскать с ООО «Анапское взморье» затраты в сумме 9 883 руб. 76 коп. на лечение травмы, стоимость оплаты 1 дня проживания в отеле «Бетон Брют» в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов в сумме 88 руб. 50 коп., оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплаты госпошлины в сумме 400 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что при строительстве здания строительные нормы и требования не нарушены, право собственности на данное имущество зарегистрировано в установленном порядке, ответчик не является собственником указанного здания, а принял его в аренду, в договорных отношениях с истцом не состоит. Указал, что вины ООО «Анапское взморье» в причиненном вреде здоровью ФИО1 не имеется, травма произошла вследствие неосторожных действий самого истца. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать,исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 27.08.2018 г. по 30.08.2018 г. ФИО1, отдыхала в Отеле «Бетон Брют 4*» по адресу: <адрес> в номере DELUXE MINI DUPLEX TERRACE SSV 2-х уровней на основании договора о реализации туристического продукта от 03.08.2018 г., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, заявкой на бронирование.

Из пояснений истца следует, и не оспаривается ответчиком,что 30.08.2018 г. около 03:00 ч. она находилась в своем гостиничном номере № 123, в это время пошла в туалет, когда поднималась по ступенькам, поскользнулась и упала, пытаясь удержаться, схватилась рукой за перила, мизинец правой кисти попал между прутьев, в результате чего у нее на правой кисти руки оторвалась ? часть фаланги мизинца.

Согласно журналу регистрации амбулаторных больных 30.08.2018 г. ФИО1 осмотрена врачом ортопедом-травматологом, ей поставлен диагноз: травматическая ампутация Vп правой кисти на уровне средней фаланги, выраженное алкогольное опьянение, что подтверждается справкой МБУЗ «Городская многопрофильная больница» № 18543 от 30.08.2018 г.Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 4310 от 03.09.2018 г., выполненному ГБУ РО «БСМЭ» у ФИО1 обнаружено травматическая ампутация 5 пальца правой кисти на уровне средней фаланги, ссадины передней поверхности живота справа, кровоподтеки, передне-внутренней поверхности левой голени и верхней трети, наружной поверхности правого бедра и верхней трети, тыльно-внутренней поверхности 5-го пальца левой стопы. Давность образования вполне возможна в заявленный срок, т. е. 30.08.2018 г. последствия травмы у ФИО1 вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 10% - менее 1/3. Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель), не соединенной со стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что здание, назначение: нежилое, площадью: 11118 кв.м, с кадастровым номером: 23:37:0107002:6596, по адресу: <...>, (отель «Бетон Брют») принадлежит на праве собственности ООО «Орбита».

Данное имущество передано во временное владение и пользование ООО «Анапское взморье», согласно договору аренды от 01.01.2016 г.

Из проектной документации и технического паспорта здания следует, что помещения оборудованы лестницами.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий по данному объекту соответствуют техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведению инженерных изысканий.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 г. установлено, что капитальное здание отеля «Бетон Брют» соответствуют нормам и правилам, соответствуют противопожарным и градостроительным нормам, а также правилам землепользования и застройки, нормативным требованиям ч. 6 ст. 3 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Арбитражный суд установил, что состояние объекта работоспособное, согласно экспертному заключению строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает. На момент вынесения указанного решения, здание осматривалось экспертами, наличие лестниц указывалось.

Из представленных истцом фотоматериалов следует, что она неоднократно в течение отдыха, пользовалась возведенной в номере отеля лестницей, осуществляла по ней спуск и подъем. Претензий в отношении эксплуатации лестницы до произошедшего 30.08.2018 г. инцидента, истцом не заявлялись.

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик не стоял в договорных отношениях с истцом, бронирование номера в отеле осуществлялось ФИО1 посредством заключения договора о реализации туристского продукта от 03.08.2018 г. с ИП ФИО4

22.09.2018 г. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ по факту получения телесных повреждений ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

В виду того, что ФИО1 в момент получения травмы находилась в состоянии алкогольного опьянения, осуществляла подъем по лестнице в мокрых тапочках, и не предприняла мер безопасности при подъеме, суд пришел к выводу, что указанную травму она получила по неосторожности, в связи с чем суд не усматривает вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, поскольку здание возведено в соответствии со строительными нормами и требованиями, нарушений при его строительстве не выявлено. Доводы истца в неприятии мер безопасности при эксплуатации номера не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виду того, что истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике с 03.09.2018 г. по 12.09.2018 г., что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко, г. Ростова-на-Дону», необходимость досрочного отъезда для получения лечения в г. Ростове-на-Дону, не подтверждена материалами дела. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика оплаты за один день проживания в отеле в размере 6200 рублей, не обоснованы.

На основании выписки из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «ГБ № 1 им. Н.А. Семашко, г. Ростова-на-Дону» от 10.10.2018 г. следует, что истцу рекомендовано продолжить физио терапевтическое лечение, консультация невролога. Доказательства, свидетельствующие о необходимости приема препаратов, стоимость которых заявлена истцом к взысканию, также о необходимости консультации кардиолога и психолога, истцом не представлены.

Кроме того, согласно страховому полису № № от 03.08.2018 г. ФИО1 застраховала свои имущественные интересы в страховом акционерном обществе «ВСК», предусматривающие оказание медицинской и иной помощи, связанной с несчастным случаем Застрахованного. В рамках данного заключенного договора о страховании, истец получила страховое возмещение в размере 1541 рубль, что подтверждается платежным поручением № 022121 от 29.01.2019 г. Ввиду того, что истец не смогла пояснить какие расходы, связанные с ее лечением были возмещены страховой компанией, размер причиненного истцу ущерба, связанного с лечением, определить не представляется возможным.

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец указала, что в результате полученной травмы, не имеет возможности работать по специальности – мастером перманентного макияжа, поскольку по технике выполнения перманентного макияжа, мастер должен проводит данную процедуру с опорой на мизинец. В связи с чем, она лишилась дохода. Однако, в обоснование указанных доводов, истец не представила доказательств, свидетельствующих о ее работе по указанной специальности. Истец не осуществляла на момент получения травмы указанную деятельность ни по трудовому договору, ни как индивидуальный предприниматель. Факт ее трудовой деятельности мастером перманентного макияжа не установлен. Представленные истцом фотоматериалы не подтверждают ее трудовые отношения по заявленному виду деятельности. Кроме того, отсутствуют доказательства, о том, что истцу, в результате полученной травмы, установлена инвалидность, либо стойкая утрата трудоспособности.

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 ФИО12 к ООО «Анапское взморье» о возмещении ущерба, причиненного здоровью и взыскании морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2019 года