Решение № 2-3282/2019 2-3282/2019~М-2032/2019 М-2032/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-3282/2019

Дело № 2 – 3282 / 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику САО «ВСК», в котором с учетом последующего уточнения ( л.д.97) просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 23 800 руб., штраф, неустойку в размере 58 548 руб., стоимость услуг оценки в размере 9 700 руб., услуг нотариуса в размере 1 940 руб., услуг почты в размере 500 руб., услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., изготовления копии заключения в размере 2 000 руб., услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., услуг составления иска и представительства в суд в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей, указанных в Извещении о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление о страховой выплате. САО «ВСК» после получения заявления осмотрел повреждённое транспортное средство в установленные законом сроки. Однако выплат страхового возмещения или направление на СТОА в установленные законом сроки истцу не поступало. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 23 800 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию с приложением экспертных заключений.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен своевременно надлежащим образом, ранее представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб. В остальной части уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом. Ранее представителем по доверенности ФИО7 суду представлены письменные возражение на исковое заявление ( л.д.71-79), в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, в противном случае просит снизить сумму неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в части взыскания судебных расходов снизить до разумных пределов по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 полностью поддержала и пояснила суду, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим на праве собственности ее отцу ФИО1. Указанный автомобиль отец приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавца ФИО2. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью признает и не оспаривает. После приобретения автомобиля ее отец ФИО1 заключил в страховой компании «АльфаСтрахование» полис ОСАГО, в который она была вписана. На момент совершения ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № на регистрационный учет на имя отца в органах ГИБДД не ставился. В настоящее время указанный автомобиль также зарегистрирован на имя прежнего собственника ФИО2.

Третьи лица ФИО3 ФИО2., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседании своевременно надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>» госномер №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1. и автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО3., принадлежащего на праве собственности истцу Лозе А.В.

Виновность водителя ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается и полностью подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями в редакции ФЗ на дату возникновения правоотношения сторон) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК». Гражданская ответственность виновного водителя ФИО5 по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № - в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Из материалов дела следует, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № ФИО5 предъявила страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный АО «АльфаСтрахование", в соответствии с которым страхователем ФИО1 была застрахована гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства ФИО1

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП истца ФИО6 была застрахована в страховой компании САО «ВСК», то истец ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из данных ранее суду пояснений ФИО5, а также письменных доказательств по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО2. продал автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер № покупателю ФИО1 который транспортное средство получил от продавца ФИО2 в свое владение и распоряжение в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердил в договоре своей подписью.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на дату произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», госномер № являлся именно ФИО1., который застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Данный страховой полис в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует именно в отношении застрахованного автомобиля с государственным регистрационным знаком №, VIN №, к управлению транспортным средством допущен водитель ФИО5 с водительским удостоверением серии №.

Вышеизложенное подтверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 владельцем и собственником указанного транспортного средства уже не являлся ввиду его отчуждения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля являлся ФИО1 который в установленном законом порядке застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО. Постановка на регистрационный учет не в сроки, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Все документы, позволяющие достоверно установить юридически значимые обстоятельства, были предоставлены истцом страховщику до обращения в суд и суду.

Согласно разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4).

Пунктом 11 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец ФИО6 по наступившему страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, а также требованием возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара. При этом просил присылать корреспонденцию по адресу: <адрес>. Указанное заявление страховая компания САО «ВСК» получила ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный законодательством, ответчик САО « ВСК» восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Лозе А.В., не организовал.

Не дождавшись от САО «ВСК» в установленный законодательством срок организации восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту.

В обоснование заявленных требований, истцом суду представлены Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное эксперт-техником ИП ФИО10. (л.д.18- 43), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23 800 руб.

Оценивая представленное суду Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное эксперт-техником ИП ФИО10 суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ). Представленное истцом Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Доказательств в опровержение указанных экспертных заключений ответчиком не представлено.

Истец ФИО6 направил в страховую компанию САО «ВСК» досудебную претензию (л.д.44), в которой просил произвести страховое возмещение. Указанную претензию страховая компания САО «ВСК» получила ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы возражений представителя ответчика об извещении истца о принятом решении о направлении транспортного средства на ремонт СТОА страховщика путем направления почтовой корреспонденции, суд признает несостоятельными, поскольку, получив заявление истца ФИО6 об осуществлении страхового возмещения, в котором истец уведомил ответчика о необходимости направления корреспонденции по адресу: <адрес> страховая компания САО «ВСК» почтовую корреспонденцию направляла по иному почтовому адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что страховая компания САО «ВСК» в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств организации в установленный законом срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО6 в части взыскания стоимости страхового возмещения в сумме 23 800 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 3 п. 3.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта оплачено в общем размере 9 700 руб.

Взыскивая расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истца, суд, учитывая соразмерность и обоснованность, считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг эксперта в размере 9 700 руб.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты в размере 11 900 руб. из следующего расчета: 23 800 руб. (присужденная стоимость страхового возмещения) х 50% = 11 900 руб..

Обсудив исковые требования ФИО6 в части взыскания неустойки в размере 58 548 руб., суд приходит к их обоснованности и частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Предъявляя настоящий иск в суд, истец ФИО6 представил основанный на положениях ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 – го дня после получения заявления о страховом случае) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 58 548 руб.

Суд, проверив данный расчет, считает обоснованным взыскание неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 – го дня после получения заявления о страховом случае) по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в следующем размере: 23 800 руб. х 1% = 238 руб. в день х 246 дней просрочки = 58 548 руб.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы 20 000 руб.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 1 000 руб.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенные по делу расходы по оплате услуг досудебного обращения в размере 3 000 руб., услуг почты в размере 500 руб., изготовления копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., нотариуса в размере 740 руб. Указанные расходы истца полностью подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора поручения (оказания юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца по оплате услуг представителя составляют сумму в общем размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, а также частичного удовлетворения требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1 814 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 800 руб., штраф в размере 11 900 руб., неустойку в размере 20 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 9 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за изготовление копии заключения в размере 2 000 руб., по оплате услуг досудебного обращения в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 1814 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>