Решение № 2-513/2026 от 23 марта 2026 г.

УИД 11RS0002-01-2024-002927-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 10 марта 2026 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-513/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения от 16.02.1026, к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 21.11.2023, за период с февраля 2024 г. по июнь 2024 г. в размере 71573,00 руб., а также неустойки за просрочку возврата ежемесячных платежей в размере 573600,00 руб., начисленную на сумму полученного займа из расчета 0,1% от суммы полученного займа в размере 800000,00 руб. за каждый день просрочки за период просрочки с 01.03.2024 по 16.02.2026 (717 дней).

В обоснование иска указано, что договор займа от 21.11.2023 заключен между истцом и ответчиком в простой письменной форме путем составления ответчиком расписки о получении суммы займа с указанием срока и периодичности его возврата. По условиям договора ответчик обязался вернуть сумму займа в период с 01.01.2024 по 01.03.2026 путем передачи истцу 30000,00 руб. ежемесячно, а в случае просрочки исполнения обязательства обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки. С января 2024 года по май 2024 года ответчик произвел выплаты в счет исполнения обязательства по договору займа на общую сумму 108427,00 руб.: в январе 2024 г. – 30000,00 руб., в феврале 2024 г. – 25000,00 руб., в марте 2024 г. – 33000,00 руб., в апреле 2024 г. – 4977,00 руб., в мае – 15450,00 руб.. Платеж за июнь 2024 года ответчиком не внесен. С учетом размера ежемесячных платежей, внесенных за период с января 2024 года по июнь 2026 года, общий размер не исполненных обязательств за указанный период составил 71573,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Согласно договору займа расчетной величиной для определения размера неустойки признается сумма полученного ответчиком займа в размере 800000,00 руб.. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 01.03.2024 по 16.02.2026, то есть за 717 дней составила 573600,00 руб.. До обращения в суд с исковым заявлением истец направил ответчику по почте письменную претензию, от получения которой ответчик уклонился.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2478,07 руб., юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10000,00 руб.

Ответчик в судебных заседаниях от 16.02.2026 и от 10.03.2026 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что на дату составления им расписки от 21.11.2023 о получении от истца денежного займа они с истцом проживали вместе и вели совместное хозяйство. Когда они находилось в квартире ответчика, между ними произошла бытовая ссора, истец провоцировала его на то, чтобы он причинил ей физический вред, впоследствии обратилась в полицию с заявлением о нанесении ответчиком ей побоев. В ходе этой бытовой ссоры истец заставила ответчика написать расписку от 21.11.2023 о том, что он, якобы получил от истца денежный заем. В действительности истец денежными средствами в размере, указанном в расписке, не располагала, ответчику их взаймы не передавала, а ответчик денежных средств, указанных им в расписке от 27.11.2023, от истца не получал. Суть расписки он не до конца понимал. Поскольку расписка была им написана, он стал истцу по ней отдавать деньги, однако эти деньги использовались на ведение совместного быта сторон, погашение кредитов истца. В дальнейшем истцом была также составлена расписка о погашении им займа, однако в ходе последующих бытовых ссор истец своею расписку уничтожила. В период из совместного проживания истец находилась в процедуре судебного банкротства, поэтому по ее просьбе ответчик предназначенные ей деньги переводил на карту ... истца – ФИО17 или ... истца – ФИО18. На карту истца деньги переводить было нельзя, иначе бы они были бы списаны в погашение ее долгов.

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

На основании ст.ст.117, 118, 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1 ст.809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.2,3 ст. 809 ГК РФ).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 ФИО2 составлена расписка о получении им от ФИО1 денежной суммы в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, которую ФИО2 обязался вернуть ФИО1 в период с 01.01.2024 по 01.03.2026, путем выплаты 30000,00 руб. ежемесячно.

В случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа ФИО2 обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от полученной им суммы за каждый день просрочки.

Указанная расписка представляет собой договор займа в простой письменной форме, предусмотренной ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

Буквальное значение расписки от 21.11.2023 свидетельствует о получении ответчиком от истца сумы займа в определенном размере и о принятии им на себя обязательств по возвращению займа истцу в определенные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, в редакции нормы, действовавшей на момент составления расписки, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Таким образом, при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о передаче денежных средств займодавцем заемщику, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Именно ответчик, получивший, согласно условиям подписанного им договора займа, денежные средства, должен был доказать факт того, что денежные средства им не получены или получены в меньшем размере, чем указано в договоре.

Ссылаясь в обоснование возражений против иска на наличие между сторонами иных правоотношений, ответчик не представил допустимых доказательств таковых.

Исходя из условий договора займа, ФИО2 обязался ежемесячно в период с 01.01.2024 по 01.03.2026 возвращать ФИО3 денежную сумму в размере 30000,00 руб. Поскольку платежная дата, не позднее которой должен был производиться очередной ежемесячный платеж, в расписке не оговорена, а начало первого платежного периода определено первым днем календарного месяца, суд исходит из того, что последним днем срока внесения каждого ежемесячного платежа является последнее число календарного месяца. Таким образом, срок внесения первого ежемесячного платежа по договору займа – 01.04.2024, второго платежа – 01.05.2024, и так далее.

Согласно пояснениям ответчика и представленным им документам, подтверждающим факт денежных переводов, денежные средства в счет исполнения договора займа от 21.11.2023, заключенного с истцом, перечислены ответчиком третьим лицам – ФИО17 и ФИО18

Представленными суда выписками банковских переводов, отправителем которых являлся Виталий ФИО4, подтверждается перечисление денежных средств получателю ФИО17 в ... в следующем порядке: 24.09.2024 – 3000,00 руб., 24.09.2024 – 1100,00 руб., 26.09.2024 – 15000,00 руб., 26.09.2024 – 1000,00 руб., 26.09.2024 – 1000,00 руб., 3.10.2024 – 5000,00 руб., 10.10.2024 – 60000,00 руб., 10.10.2024 – 5000,00 руб., 28.10.2024 – 134000,00 руб., 29.10.2024 – 15000,00 руб., 12.11.2024 – 5000,00 руб., 13.11.2024 – 13000,00 руб., 24.10.2024 – 1000,00 руб., 25.10.2024 – 3800,00 руб., 31.10.2024 – 2300,00 руб., 31.10.2024 – 700,00 руб., 12.11.2024 – 3800,00 руб., 3800,00 руб., 13.10.2025 – 200,00 руб., 10.10.2024 – 500,00 руб., 13.1.2024 – 800,00 руб., 12.10.2024 – 715,00 руб.

Кроме того, 11.09.2025 перечислено 44000,00 руб. на счет в ... на имя ФИО18

Из ч. 1 ст. 312 ГК РФ следует, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Согласно ч. 2 ст. 312 ГК РФ в случае, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (ч.3 ст.185 ГК РФ) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п.4 ст.185 ГК РФ).

Ответчик, ссылаясь на исполнение по договору займа от 21.11.2023, указал о передаче денежных средств третьим лицам, полномочия который по принятию исполнения обязательства по сделке не подтверждены ни условиями договора займа, ни письменным волеизъявлением кредитора на принятие исполнения посредством передачи денежных средств третьим лицам. При рассмотрении настоящего дела доказательства полномочий третьих лиц на принятие от ФИО2 исполнения обязательства в пользу кредитора ФИО1 ответчиком также не представлено.

В отсутствие подтверждения полномочий на принятие исполнения по договору займа третьими лицами и настаивания кредитора (истца) на отсутствие исполнения по сделке, негативные последствия в виде отсутствия доказательств надлежащего исполнения являются результатом указанного в ч. 1 ст. 312 ГК РФ риска заемщика, не предъявившего третьим лицам требование о предоставлении подтверждения их полномочий на принятие исполнения по сделке, заключенной истцом в качестве кредитора.

В дальнейшем ответчик отрицал заключение договора займа и получение денежных средств от истца. Однако мер к оспариванию договора займа ответчик не предпринимал, договор недействительным (незаключенным) не признан.

Истцом подтверждаются исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 21.11.2024 за период с 01.01.2024 по 01.07.2024 в следующем размере: в январе 2024 – 30000,00 руб., в феврале 2024 – 25000,00 руб., в марте 2024 – 33000,00 руб., в апреле 4977,00 руб., в мае 2024 – 15450,00 руб., то есть всего в размере 108427,00 руб., тогда как за шесть месяцев с января 2024 по июнь 2024 должно было быть выплачено 120000,00 руб. (30000,00 руб. х 6 мес.). Разница между плановым и фактическим возвратом займа составила 71573,00 руб., которые истец просила взыскать с ответчика.

Заочным решением от 17.10.2024 по гражданскому делу №2-2715/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО5 в указанной сумме удовлетворены, кроме того заочным решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период по 17.10.2024 включительно и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2478,00 руб.

На основании заочного решения по делу №2-2715/2024 судом был выдан исполнительный лист, который истец утратил и не предъявлял к исполнению, а затем дубликат исполнительного листа, который не был приведен в исполнение.

21.01.2026 заочное решение от 17.10.2024 отменено.

16.02.2026 истец уточнил исковые требования, предъявив требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату займа в размере 573600,00 руб., начисленную на сумму полученного займа из расчета 0,1% от суммы полученного займа в размере 800000,00 руб. за каждый день просрочки за период просрочки с 01.03.2024 по 16.02.2026 (717 дней).

В контексте норм главы 59 Гражданского кодекса РФ, если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителями образовавшимися убытками.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа в ином размере, чем указано истцом, ответчик суду не представил. Подлинная долговая расписка от 21.11.2023 находилась у заимодавца и предоставлена им в материалы дела, что по смыслу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Поскольку при заключении договора займа от 21.11.2023 сторонами не установлена платежная дата для обязательства по возврату займа, при этом установлена его периодичность – ежемесячно, без указания события или даты, относительно которых следует определять начало течения ежемесячного срока, последним днем возврата заемщиком ежемесячного платежа в размере тридцати тысяч рублей будет являться последний календарный день каждого календарного месяца в периоде с 01.01.2024 по 01.03.2026.

На дату рассмотрения настоящего дела срок исполнения обязательства наступил и заёмщиком просрочен, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

В связи с неисполнением обязательства по возвращению займа в полном объеме с ответчика также подлежит взысканию предусмотренная договором займа неустойка в размере 0,1% от полученной суммы, которой, исходя из того, как сформулировано в расписке от 21.11.2023 условие о неустойке, является сумма займа в полном объеме.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцов на основании условий договора займа, является математически правильным. Сумма неустойки с 01.03.2024 по 10.03.2026 (дату вынесения решения по настоящему делу), то есть за 739 дней, составляет 591200,00 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассмотренном случае сумма договорной неустойки составляет 800,00 руб. за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату займа (800000,00 руб. * 0,001), что приводит к тому, что размер неустойки на дату рассмотрения дела становится сопоставимым с суммой основного обязательства.

Учитывая размер основной задолженности, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, начисленной истцом, до 300 руб. в день и взыскать ее с ответчика в размере 221700,00 руб. за период с 01.03.2024 по 10.03.2026 включительно (739 дней).

Также на основании ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату займа за период с 11.03.2026 (включительно) по дату фактического возвращения ответчиком долга по договору займа от 21.11.2024.

Истец просил взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при обращении в суд.

При цене иска в размере 71573,00 руб. истец 24.07.2024 уплатил госпошлину в размере 2478,00 руб., определяемом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции нормы, действовавшей на дату уплаты. В связи с увеличением исковых требований на сумму пени истцом 24.02.2026 уплачена госпошлины в размере 13993,93 руб. – в размере, определяемом пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции нормы, действующей на 24.02.2026.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, на основании ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, снижение пени на основании ст. 333 ГК РФ не учитывается, в связи с чем еа основании ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2478,07 руб. + 13993,93 руб. = 16472,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10000,00 руб., однако им не представлены доказательства, подтверждающие несение указанного вида судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения – <дата>, место рождения – ..., паспорт ..., выдан <дата>) в пользу ФИО1 (дата рождения – <дата>, место рождения – ..., паспорт ..., выдан <дата>) задолженность по договору займа от 21.11.2023 за период с 01.01.2024 по 30.06.2024 в размере 71573,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 01.03.2024 по 10.03.2026 включительно в размере 221700,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 16472,00 руб., а всего взыскать 309745 (триста девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку предусмотренную договором займа от 21.11.2023, в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в день за период с 11.03.2026 по дату фактического возврата долга по договору займа.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора займа от 21.11.2024, начисленной за период с 01.03.2024 по 16.02.2026 в размере 0,01% от суммы займа в сумме 800000,00 руб. за каждый день неисполнения обязательства заемщика, в размере, превышающем взысканную судом неустойку за тот же период, - в размере 351900,00 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированной форме – 24.03.2026.

Судья Е.Ю. Солодилова