Решение № 2-2487/2017 2-2703/2020 2-2703/2020~М-2409/2020 М-2409/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2487/2017

Дело №2-2487/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Джалцановой А.О.,

рассмотрев исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Кредит Доверия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Кредит Доверия» (далее – КПК «Кредит Доверия») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 сентября 2018 года между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 181/18 на срок до 20 марта 2019 года под 36,5 % годовых на сумму 25 000 рублей. КПК «Вятская кредитная компания» надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Договора заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, что составляет в итоге общую сумму в размере 29 500 руб. На 08 сентября 25020 года ответчиком задолженность по потребительскому займу погашена частично в размере 21 000 руб., из них 2 200 руб. направлены на погашение основного долга, 4 700 руб. – на погашение процентов, 14 100 – в счет уплаты задолженности по членским взносам. Через Центр по выплате пенсий в Республике Калмыкия удержано 7 475 руб. 55 коп. От уплаты оставшейся суммы ответчик уклоняется. В соответствии с п. 3.3 Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный графиком Договора, Заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить займодавцу о невозможности возвратить сумму займа. Заемщик в установленный срок не уведомил займодавца, в связи с чем обязан уплатить платеж в размере 37 500 руб. ФИО1 является членом КПК «Вятская кредитная компания» с 20 сентября 2018 года (в настоящее время - КПК «Кредит Доверия»). Как член кооператива несет обязанности, предусмотренные Положением о членстве в КПК «Вятская кредитная компания». Согласно заявлению ФИО1 о принятии в члены КПК «Вятская кредитная компания» она берет на себя обязательства по соблюдению требований Устава кооператива, относящихся к его деятельности, внесении обязательных и вступительных взносов, предусмотренных Уставом и внутренними документами Кооператива. Ежемесячный членский взнос составляет 2 250 руб. Членские взносы не возвращаются пайщику при прекращении членства в Кооперативе. В нарушение Устава и Положения ответчик не оплатила членские взносы в установленные в КПК «Вятская кредитная компания» (в настоящее время - КПК «Кредит Доверия») сроки. Ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Кредит Доверия» основную сумму долга по договору потребительского займа № 181/18 от 20 сентября 2018 года в размере 18 299 руб. 45 коп, платеж в сумме 37 500 руб., задолженность по членским взносам в размере 8 925 руб., а всего 64 724 руб. 45 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу КПК ««Кредит Доверия» расходы по оплате госпошлины в размере 2 141 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель КПК «Вятская кредитная компания» ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между КПК «Вятская кредитная компания» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 181/18, по которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 25 000 руб. на срок 180 календарных дней под 36,5 % годовых.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа судом установлен.

Согласно п. 1.2 указанного договора на сумму потребительского займа начисляется процентная ставка за пользование из расчета 36,5% годовых с даты подписания настоящего договора по день фактического исполнения решения суда. Заемщик признает такой размер процентной ставки абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Факт выдачи займа и получение его ответчиком подтверждается копией платежного поручения на сумму 25 000 руб., копией карточки счета 86.06.

Как видно из материалов дела, представленного КПК «Кредит Доверия» расчета, в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей, предусмотренных договором займа, образовалась просроченная задолженность по основному долгу в сумме 18 299 руб. 45 коп., по уплате процентов – 8 925 руб.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что послужило основанием для обращения КПК «Кредит Доверия» в суд с указанным иском к ответчику.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № 181/18 от 20 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный графиком Договора, Заемщик обязан в течение пяти календарных дней сообщить об этом, отправив уведомление заказным письмом по адресу: 610000, г. Киров (Областной) ул. Ленина, дом 89. В случае нарушения сроков уведомления Кредитора, указанных в п. 3.3 договора займа, Заемщик уплачивает платеж в размере 37 500 руб.

Таким образом, договором на ответчика (заемщика) возложена обязанность уведомления кредитора в течение 5 дней о невозможности исполнить обязательства в сроки по договору, за неисполнение которой п. 3.4. установлен единовременный платеж в сумме 37500 руб., по существу самостоятельная мера гражданско-правовой ответственности (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода ограничена правилом, по которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), а принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В рассматриваемом споре указанный выше платеж (штраф) установлен за несоблюдение некоего уведомительного порядка, в сумме, значительно превышающей размер займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении не ограничивает суд первой инстанции в возможности применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер платежа (штрафа) с 37500 руб. до 5 000 руб.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членом кредитного кооператива (пайщик) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 6 ч. 3 ст. 1 данного Закона).

Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (п. 7 ч. 3 ст. 1 данного Закона).

В силу положений ст. 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы лицам, являющимся его членами (пайщиками).

В данном случае правоотношения сторон основаны на письменном соглашении, из условий которого прямо следует, что оно заключено с ответчиком как с пайщиком, то есть как с членом кооператива.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением о принятии её в члены КПК «Вятская кредитная компания» (л.д. 17). Согласно указанному заявлению она обязалась соблюдать требования Устава кооператива, вносить ежемесячно членские взносы в сумме 2 250 руб. Указанное заявление подписано ею собственноручно.

Из приходных кассовых ордеров № 4343 и № 4344 от 20 сентября 2018 года, представленных истцом, видно, что ФИО1 уплачены обязательный и вступительный паевые взносы по 100 руб.

Согласно протоколу № П20/09 от 20 сентября 2018 года ФИО1 принята в члены КПК «Вятская кредитная компания» с уплатой ежемесячно членского взноса в размере 2 250 руб., и в реестр членов КПК «Вятская кредитная компания» внесена запись о принятии ответчика в члены КПК «Вятская кредитная компания».

Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

Согласно заявлению о принятии в члены КПК «Вятская кредитная компания» ответчик обязан уплачивать ежемесячно членские взносы в размере 2 250 руб.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере 8 925 руб. за период с 21 сентября 2018 года по 24 июля 2019 года

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит Доверия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредит Доверия» задолженность по договору потребительского займа № 181/18 от 20 сентября 2018 года в размере 18 299 руб. 45 коп., платеж в размере 5 000 руб., задолженность по уплате членских взносов в сумме 8 925 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 166 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 2 декабря 2020 года.