Решение № 12-324/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-324/2017

Дело № 12-324/2017


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подана жалоба о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что транспортным средством он не управлял, автомобилем управлял Б. ФИО1 является гипертоником<данные изъяты>, употреблял лекарственные средства корвалол и нитроглицерин, был трезвым. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено. Сотрудниками ДПС нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, ФИО1 направлен на освидетельствование при отсутствии к тому оснований.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Мошкин В.В. в судебном заседании жалобу поддержали.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном по правонарушении, его защитника, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2017 г. в 01 час 45 минут в <...> двигаясь со стороны <...> управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 01 июля 2017 г. в 7 часов 05 минут в г. Горно-Алтайске в помещении Республиканской больницы, расположенной по пр. Коммунистический, д.140, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, что относится к признакам опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, не сделал соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отказался от подписи этого протокола.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Утверждения жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудники ГИБДД сделали ошибочный вывод о наличии у него состояния опьянения, поскольку он принял лекарственные средства корвалол и нитроглицерин, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность указать о своем болезненном состоянии, дав письменные объяснения, однако не указал об этом, отказался от подписания протокола.

Кроме того, ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а управлял Б., были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, мировым судьей установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, как и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу, судьей не установлено.

Оснований для сомнения в объективности составленных процессуальных документов по делу не имеется.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности обстоятельств об отказе водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей не установлены.

При таких обстоятельствах судья находит постановление мирового судьи законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 25 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков