Решение № 2-2234/2017 2-2234/2017~М-2013/2017 М-2013/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-2234/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управляющей компании ЗАО «Левобережье» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Левобережье» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что согласно решению собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от 26.03.2015г., 01.04.2015г. между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и Управляющей компанией ЗАО «Левобережье» заключен договор управления многоквартирным домом №.

В период выполнения части работ по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и по текущему ремонту между собственниками и управляющей компанией возникли разногласия.

По сумме на содержание и обслуживание жилья (раздел 5), приход составил 83 633,60 руб. Расход составил 21 571, 54 руб., а именно 5 768,88 – работы по ППР, 9 200 – работы по измерению сопротивления изоляции, 6 602,66 руб. – работы по устранению незначительных неисправностей общедомового имущества электрических устройств. Разница по отчету и фактически выполненным работам при наличии актов выполненных работ составила 62 062,06 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

По плану текущего ремонта приход составил 121 382, 95 руб., который складывается 59 423,87 руб. – по структуре платы из расчета (1,89*2620,10*12), 30 903,09 руб. – согласно утвержденному мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; 9 600 – сумма от использования общего имущества многоквартирного дома, 11 476,02 руб. – возврат от неоказанных услуг по обслуживанию ОДПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3429,71 руб. – возврат от неисполненной обязанности по уборке придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6550,26 – возврат от неисполнения по уборке мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждаются расходы в следующих размерах: 3149,55 – ремонт кровли, 668,96 – замена вентиля, 869,35 руб. – замена запорной арматуры, 19389,58 – замена канализации, 757,84 руб. – доделка канализации, 29157,1 - вознаграждение председателю МКД.

Расход составил 53 492, 38 руб. Все работы подтверждаются актами выполненных работ и подписаны представителя многоквартирного дома.

Возражают против принятия в качестве расходов суммы: 5500 руб. – восстановление документов, 5768,88 – работы по ППР, 900 – проверка счетчиков.

Не подтверждаются актами работы на сумму 67 890, 57 руб. Неосвоенные денежные средства в 2016г. предназначенные на текущий ремонт многоквартирного дома в размере 67 890, 57 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Сумма в размере 67 890, 57 руб. на текущий ремонт на 2017г. ЗАО «Левобережье» на счет собственников многоквартирного дома на 2017г. не перенесена.

Таким образом, ответчиком не выполнены работы и отсутствуют акты выполненных работ на сумму 129 952, 63 руб.

14.03.2017г. истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, перечислив их на текущий ремонт многоквартирного дома в 2017г. Данное требование ответчиком не исполнено.

Просил взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного <адрес> в г.Омске сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 129 952, 63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 922, 63 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

В ходе разбирательства дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного <адрес> в г.Омске сумму неосновательного приобретенных денежных средств в размере 129 952, 63 руб. и зачислить их не единый лицевой счет многоквартирного дома в ЗАО «Левобережье» на текущий ремонт многоквартирного дома. Взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного <адрес> в г.Омске проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 922, 63 руб. и зачислить их на единый лицевой счет многоквартирного дома в ЗАО «Левобережье» на текущий ремонт многоквартирного дома.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика управляющей компании ЗАО «Левобережье» ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Суду пояснил, что от аренды мест общего пользования фактически получено 8 135, 52 руб., а не 9600 руб. ЗАО «Левобережье» удержало подоходный налог 18%. Обслуживание ОДПУ, в отчете указана сумма 11 400 руб. за обслуживание 6 месяцев, за другие месяцы сумма за облуживание ОДПУ в расходах не ставится. По уборке придомовой территории в отчете в расходах указана сумма 55 365, 37 руб., на сумму 3 429, 71 руб. сумма расходов уменьшена. С учетом фактически собранных от собственников помещений денежных средств и иных поступлений, отрицательный остаток денежных средств на начало 2017г. составил 11 556,4 руб. Из расчетов следует, что ЗАО «Левобережье» каких – либо денежных средств собственников помещений многоквартирного дома не сберегло, отсутствует неосновательное обогащение со стороны ЗАО «Левобережье». В материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг (работ), что подтверждается актами приемки выполненных работ за 2015 и 2016г.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2)взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 4.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания п.1 ст.162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, на общем собрании собственников <адрес> в г.Омске от 26.03.2015г. принято решение о выборе в качестве управляющей компании ЗАО УК «Левобережье», которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения между уполномоченным представителем собственников - председателем Совета многоквартирного дома ФИО4 и ЗАО УК «Левобережье» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.1 договора управления собственники передают, а управляющая организации принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в г.Омске по выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (перечень работ и услуг определен в приложении № к настоящему договору), а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту в порядке и на условиях, определенных дополнительным соглашением к настоящему договору.

Сторонами подтверждается, что договор управления многоквартирным домом на момент рассмотрения дела является действующим, не прекращен.

Обращаясь в суд, истец, действующий как представитель собственников МКД, ссылается на возникновение у управляющей организации неосновательного обогащения в связи с тем, что ряд работ, которые указаны как выполненные по текущему ремонту, не подтверждены актами, также как не подтверждены работы по разделу 5 «Подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования».

Истец ФИО1 действует как представитель собственников МКД № по <адрес> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), договора на оказание юридических (представительских) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47). Порядок выдачи указанной доверенности и заключение договора определен собственниками на общем собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Из утвержденной структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного дома Малиновского, ДД.ММ.ГГГГ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет 16,52 руб. (л.д.111, оборот).

Общая площадь жилых помещений составляет 2 620, 10 кв.м., что подтверждено сторонами в судебном заседании.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) и перечень услуг и работ должен быть отражен в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ N 290 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень работ, выполняемых ЗАО «УК «Левобережье» при подготовке дома к сезонной эксплуатации, проведении технических осмотров и устранении незначительных неисправностей в инженерных системах и конструктивных элементах зданий и внутридомового инженерного оборудования (л.д.10 оборот, 11).

По разделу 5 «Подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования» размер платы составляет 2,66 руб. за 1 кв.м., из них 0,35 руб. за 1 кв.м. - работы по содержанию конструктивных элементов (несущих конструкций и ненесущих конструкций) МКД, 2,29 руб. за 1 кв.м.– работы по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД.

Кроме того, по данному разделу учтены работы по обеспечению требований пожарной безопасности, 0,02 руб. за 1 кв.м., что составило за год 628,80 руб.

Таким образом, приход по разделу 5 составляет 83 633 руб. 60 коп.

Как следует из отчета об исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> за период 2016г. расходы управляющей организации в отчете по разделу 5 «Подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования» состоят из работ по содержанию конструктивных элементов (несущих конструкций и ненесущих конструкций) – 11 004,48 руб., работ по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД – 72000,36 руб., работ по обеспечению требования пожарной безопасности – 628,80 руб.

С суммой 628,80 коп. представитель собственников МКД не спорит.

Согласно договору №-№ на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01.01.2014г., заключенному между ЗАО «УК «Левобережье» (заказчик) и ООО «Благоустройство» (исполнитель), настоящий договор заключен в целях обеспечения содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресам согласно приложения 1 к договору (л.д.74-75).

По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах согласно приложению № к настоящему договору (п.2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору №-СРЖ/6 от ДД.ММ.ГГГГ на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ в состав домов, в отношении которых действует данный договор включен МКД по <адрес>, установлен перечень работ по подготовке дома к сезонной эксплуатации, проведении технических осмотров и устранении незначительных неисправностей в инженерных системах и конструктивных элементах зданий и внутридомового инженерного оборудования (л.д.79). Согласована стоимость работ 2,6 руб. с кв.м.

Согласно п.9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

В подтверждение исполнения обязанности по проведению указанных работы ЗАО «УК «Левобережье» на основании вышеуказанных норм представляет акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2016 г. (л.д.98-110) по форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. (л.д.110).

Из указанных актов усматривается, что ФИО4 как представитель собственников МКД выражала несогласие по стоимости выполненных работ по содержанию конструктивных элементов (несущих конструкций и ненесущих конструкций) МКД, работ по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 15, 16 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества

Разделом Х «Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен порядок действия потребителей при наличии претензий к качеству и характеру проведенных работ.

Анализ указанных Правил позволяет сделать вывод, что потребитель, в случае не предоставления или предоставления ненадлежащего качества каких-либо услуг, уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем в письменной или устной форме, при этом уведомление подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе.

Основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания данных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей компанией в спорный период времени обязанностей по предоставлению спорных работ по содержанию конструктивных элементов, работ по содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД.

Также как и доказательств того, что собственники МКД обращались к истцу с заявлениями о выполнении работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся.

Таким образом, ответчиком указанные работы проведены надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Доводы ФИО1 о необходимости составления актов по каждому действию сотрудников управляющей компании и привлеченных третьих лиц не принимаются во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять отчет по каждому виду проведенных работ в рамках статьи расходов по подготовке МКД к сезонной эксплуатации, проведении технических осмотров и устранении незначительных неисправностей в инженерных системах и конструктивных элементах зданий и внутридомового инженерного оборудования.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что отдельные суммы не учтены управляющей компанией в качестве поступивших на работы по текущему ремонту, а также, что проведенные работы по текущему ремонту не подкреплены надлежащими актами выполненных работ.

Из представленного отчета следует, что исполнение управляющей компанией договорных обязательств по текущему ремонту общедомового имущества по жилому дому осуществлено следующим образом:

- ремонт конструктивных элементов жилого дома потрачено 3 149,55

- ремонт инженерного оборудования жилого дома, в том числе

холодное водоснабжение – 668,96 руб.;

теплоснабжение – 369,35 руб.;

канализация – 17 448,82 руб.

электрооборудование – 5 768,88 руб.;

- затраты, производимые за счет средств текущего ремонта согласно решениям собственников – 35 557,10 руб., в том числе

выплата уполномоченному представителю собственников - 29 157,10 руб.

поверка счетчиков – 900 руб.;

восстановление документации – 5 500 руб.

Из указанных работ собственники МКД не оспаривают освоенные суммы по ремонту конструктивных элементов жилого дома – 3 149,55 руб., ремонту инженерного оборудования жилого дома, в том числе холодное водоснабжение – 668,96 руб.; теплоснабжение – 369,35 руб.; канализация – 17 448,82 руб.; по выплате уполномоченному представителю собственников - 29 157,10 руб.

При этом истец оспаривает направление денежных средств на поверку счетчиков – 900 руб.; восстановление документации – 5 500 руб., считая, что данные работы не подкреплены актами, а также на ремонт электрооборудования – 5 768,88 руб., указывая, что данные денежные средства должны быть учтены в рамках расходов на планово-профилактический ремонт.

Как указано выше, с учетом п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, представленные по установленной форме акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2016 г. (л.д.98-110) являются надлежащим доказательством выполнения работ по разделу «Затраты, производимые за счет средств текущего ремонта согласно решениям собственников» в общей сумме 35557,10 руб.

При этом суд усматривает, что в части отчета по данным денежным средствам ФИО4 не возражала при подписании актов.

Более того, в материалы дела представителем управляющей компании представлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб. по выполненной исполнителем ООО «ЭнергоАвтоматика» работе «проектировка и согласование проектной документации узла учета тепловой энергии» (л.д.167), а также акт 133 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. по выполненной исполнителем ООО «ЭнергоАвтоматика» работе «Поверка приборов входящих в состав узла учета тепловой энергии».

В такой ситуации указания представителя собственников МКД о том, что проведенные работы не подкреплены требуемыми актами отклоняются.

При оценке доводов о том, что управляющая компания необоснованно указала на освоение денежных средств в сумме 5 768,88 руб. в качестве текущего ремонта, а не по статье расходов на содержание общего имущества в рамках работ по планово-профилактическому ремонту суд исходит из следующего.

Стороны не оспаривали, что работы были проведены на указанную сумму управляющей компанией. При этом истец настаивал, что управляющая компания считает данные работы дважды, включая их и в текущий ремонт, и в расходы на содержание жилья. Ссылался также на решение суда, которым определение вида услуги по планово-профилактическому ремонту отнесено к компетенции собственников.

Из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве вида работ по текущему ремонту общего имущества установлены работы по установке, замене и восстановлении работоспособности электроснабжения здания (л.д.11, оборот).

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2016 г. усматривается, что осуществлялся ремонт электрооборудования (л.д.89), в том числе ремонт групповых щитков на лестничной клетке без ремонта автоматов 20 шт., а также установка в шкаф автоматических выключателей в размере 2 шт.

В такой ситуации, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что проведенные работы были осуществлены именно как работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для признания факта необоснованного списания денежных средств управляющей компанией в счет текущего ремонта не имеется.

Также отклоняются утверждения ФИО1 о том, что управляющей компанией были списаны денежные средства в размере 65 687,28 руб. в счет вознаграждения ФИО4, в то время как фактически она получила 29794,08 руб.

Материалами дела, в том числе представленными актами и отчетом, подтверждается учет израсходованных денежных средств по данной статье в сумме 29794,08 руб. Как пояснил представитель ЗАО «УК Левобережье» в налоговые органы были направлены сведения ошибочно, ошибка устранена в установленном порядке.

ФИО1 также настаивает на наличии неосновательного обогащения у управляющей компании в связи с тем, что в приход текущего ремонта не учтены денежные средства по приходу в полном объеме, в том числе 59 423,87 руб. – по структуре платы из расчета (1,89*2620,10*12), 30 903,09 руб. – согласно утвержденному мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ; 9 600 – сумма от использования общего имущества многоквартирного дома, 11 476,02 руб. – возврат от неоказанных услуг по обслуживанию ОДПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3429,71 руб. – возврат от неисполненной обязанности по уборке придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6550,26 – возврат от неисполнения по уборке мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ЖКХ «СЕРВИС» и уполномоченным представителем собственников МКД № по <адрес> в г. Омске ФИО4, по условиям которого ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 30 903,09 руб. путем перевода на расчетный счет ЗАО «УК «Левобережье» (л.д.38, 38 оборот).

Из отчета усматривается, что данные денежные средства учтены в счет прочих поступлений (л.д. 132).

Также как в счет прихода учтены денежные средства в размере 8 135,52 руб. от аренды общего имущества дома за вычетом подоходного налога в размере 18 % (9600-18%=8135,52 руб.).

Кроме того, ФИО1 полагает, что подлежат дополнительному учету в приход денежные средства в размерах 11 476,02 руб. – возврат от неоказанных услуг по обслуживанию ОДПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3429,71 руб. – возврат от неисполненной обязанности по уборке придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6550,26 – возврат от неисполнения по уборке мест общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данная позиция основана на неверных исчислениях.

Из структуры платы следует, что по разделу уборка помещений общего пользования МКД составляет 1,25 за 1 кв.м. Площадь жилых помещений составляет 2 620,10. Таким образом, по данной статье за год подлежала начислению сумма в размере 39301,5 руб. В качестве исполнения управляющей компанией договорных обязательств по данной статье расходов списана денежная сумма в размере 32751,30 руб., то есть за вычетом возврата неоказанных услуг на сумму 6 550,26 руб. (39301,5-3275,13-3275,13 руб.).

Аналогично по статье расходов на очистку придомовой территории, по данной статье за год подлежала начислению сумма в размере 58 795,08 руб. (1,87 *2620,10).

В качестве исполнения управляющей компанией договорных обязательств по данной статье расходов списана денежная сумма в размере 55 365,37 руб., то есть за вычетом возврата не оказанных услуг на сумму 3429,71 руб.

По статье обслуживание общедомового прибора учета, исходя из структуры платы – 0,73 руб., подлежало начислению сумма в размере 22951,2 руб.

В качестве исполнения управляющей компанией договорных обязательств по данной статье расходов списана денежная сумма в размере 11400 руб., то есть за вычетом возврата неоказанных услуг на сумму 7650,68 руб. (л.д. 33-35), а также за ноябрь, декабрь 2016 г., когда прибор учета не функционировал.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что в действиях управляющей компании отсутствуют нарушения прав собственников многоквартирного дома, поскольку вместо возврата сумм и направления их на выполнение работ по текущему ремонту 2016 г., управляющая компания правомерно и обоснованно не списывала денежные средства со счета МКД на те работы, которые по факту не проводились.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что в настоящее время все денежные средства, поступившие на счет МКД, учтены в полном объеме.

Расходы по разделам 5, 6 обоснованно списаны управляющей компанией в качестве надлежащего исполнения обязанностей по разделу 5 «Подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования» и по исполнению управляющей компанией договорных обязательств по текущему ремонту общедомового имущества.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд полагает возможным отметить следующее.

Исходя из представленного управляющей компанией расчета задолженность собственников МКД перед ней за исполнение договорных обязательств составляет 11556,40 руб. Вместе с тем задолженность собственников на конец периода по оплате содержания и ремонта жилья составляет 50 117,25 руб.

За 2016 год было начислено собственникам 519 408,72 руб., поступления от аренды общего имущества МКД составили 8 135,56 руб., прочие поступления 30 903,09 руб., исполнение обязательств управляющей компанией составили 501415,61 руб.

Таким образом, при надлежащем исполнении обязательств собственников многоквартирного дома по внесению платы за жилье, с учетом поступлений от аренды от общего имущества МКД, а также прочих поступлений, в том числе 30 903,09 руб., остаток неиспользованных денежных средства только за 2016 г. (без учета денежных взаимоотношений сторон в 2015 г., которые не были предметом исследования суда), составил бы 57031,76 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В связи с изложенным управляющая компания вправе требовать от собственников помещений многоквартирного дома внесения оплаты за представляемые услуги по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома за период оказания ею таких услуг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющая компания имеет возможность получить от собственников помещений дома денежные средства за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения.

При этом, денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Более того, недопустимо ставить возможность реализации и защиты собственниками помещений их прав на начисленные денежные средства за содержание и ремонт помещений, подлежащие обязательной уплате, но неиспользованные управляющей компанией в расчетный период, в зависимость от исполнения или неисполнения обязательств по уплате задолженности по коммунальным платежам иными собственниками, а также от волеизъявления управляющей компании.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в настоящее время отношения между управляющей компанией и собственниками МКД носят длящийся характер, продолжаются, в связи с чем суммы, уплачиваемые собственниками МКД в последующие периоды за 2016 г., продолжают поступать на счет МКД.

В такой ситуации в настоящее время неосновательное обогащение управляющей компании с учетом изложенных выше выводов суда отсутствует.

Поскольку представленными истцом в обоснование требований доказательствами не подтверждается наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ условий, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к управляющей компании ЗАО «Левобережье» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Сковрон

<данные изъяты>