Определение № 7-233/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 7-233/2026

дело № 7-233/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Стасюк К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО «ТЭК «Олимп» Ф.И.О.2 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250852152678 от 13 ноября 2025 года, решения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ТЭК «Олимп»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250852152678 от 13 ноября 2025 года ООО «ТЭК «Олимп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 14 января 2026 года постановление должностного лица изменено, в части разъяснении порядка обжалования, указано что оно может быть обжаловано в Благовещенский районный суд Амурской области, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ООО «ТЭК «Олимп» Ф.И.О.2 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, сопроводив ее ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «ТЭК «Олимп», защитник ООО «ТЭК «Олимп» Ф.И.О.2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Аналогичные положения закреплены в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 14 января 2026 года направлена ООО «ТЭК «Олимп» 20 января 2026 года, о чем свидетельствует приложенный к материалам дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409417692437 и вручена адресату 27 января 2026 года.

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица и решение судьи являлось 6 февраля 2026 года.

Первоначально поданная 30 января 2026 года в суд жалоба ФИО1, определением судьи Амурского областного суда от 4 февраля 2026 года возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя жалобы полномочий на подписание и подачу жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в суд 25 февраля 2026 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, ходатайство защитника ООО «ТЭК «Олимп» - Ф.И.О.2, о восстановлении срока обжалования состоявшихся по делу актов не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче такой жалобы после получения копии судебного акта, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, что согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (постановления Верховного Суда Российской Федерации № 38-АД22-2-К1 17 мая 2022 года, № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года и др.).

Оснований полагать, что судьей районного суда не были созданы необходимые условия для реализации законным представителем и защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, не имеется. Копия решения направлена по адресу нахождения юридического лица, порядок и срок обжалования разъяснены.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы, не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование вынесенных по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника ООО «ТЭК «Олимп» Ф.И.О.2 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250852152678 от 13 ноября 2025 года, решения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 14 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «ТЭК «Олимп», - отказать.

Жалобу на решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 25 февраля 2026 года возвратить заявителю.

Дело об административном правонарушении возвратить в Благовещенский районный суд Амурской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда К.М. Стасюк