Решение № 2-558/2025 2-558/2025~М-381/2025 М-381/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-558/2025

№2-558/2025

УИД34RS0042-01-2025-000859-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.Ф.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев 23 июня 2025 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании расходов за проезд,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в установлении инвалидности, расходов на проезд, указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику за установлением инвалидности. Однако, в установлении инвалидности ответчик ей отказывал по её мнению незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность № группы. ДД.ММ.ГГГГ ей установлена инвалидность № группы, поскольку суммарная оценка степени нарушений функций организма составила 40%. Данные факты свидетельствуют о том, что состояние её здоровья все эти годы ухудшалось. В связи с незаконными отказами ответчика в установлении инвалидности она была лишена возможности получения в период .... ежемесячной выплаты как инвалиду № группы – 190 457,77 рублей, страховой пенсии по инвалидности и фиксированной доплаты к ней – 566 403,62 рублей, а также ежемесячной денежной выплаты в связи отказом от предоставления набора социальных услуг - 99 490, 21 рублей, что является для неё убытками. Просила суд взыскать с ответчика убытки в указанном размере, а также расходы на проезд в размере 1882 рублей.

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных ФИО1 требований к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании убытков, причиненных незаконным отказом в назначении пенсии по инвалидности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании расходов на проезд в размере 1 882 рублей поддержала, суду пояснила, что указанные расходы понесены ею в ДД.ММ.ГГГГ при установлении ей инвалидности, вместе с тем, считает, что понесенные расходы обязан ей возместить ответчик, поскольку с .... ей не была установлена инвалидность № группы.

Ответчик ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела. В судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В соответствии с ч.1,3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность № группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена инвалидность № группы по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что впервые инвалидность № группы была установлена ей в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ она получала пенсию по инвалидности и иные выплаты, причитающиеся ей в связи с инвалидностью, которые были возобновлены с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно отказывал в установлении ей инвалидности.

Свои требования о необходимости взыскания расходов на проезд, истец ФИО1 основывает на том, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в установлении ей инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ, она понесла расходы на проезд в ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача.... в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», ФКУ МСЭ по <адрес> Минтруда Бюро МСЭ № <адрес>, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, что подтверждается представленными билетами, и по результатам посещения указанных учреждений, ей установлена инвалидность 3 группы - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является лицом по вине которого понесены расходы на оплату проезда в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустановлением инвалидности в период ДД.ММ.ГГГГ, суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, судебными актами Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для установления ФИО1 инвалидности не имелось, а принятые ответчиком решения об отказе в установлении инвалидности являлись законными, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке за установлением инвалидности не обращалась.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, взаимосогласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, не нашел своего объективного подтверждения факт нарушения прав истца. Несение ею расходов на проезд согласно представленных в материалы дела проездных билетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не было связано с действиями ответчика по отказу в установлении ФИО1 инвалидности в период с ДД.ММ.ГГГГ, а были понесены истцом в ДД.ММ.ГГГГ, которые связаны с установлением инвалидности № группы – с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на проезд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» Министерства труда и социальной защиты РФ о взыскании расходов на проезд, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.