Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-797/2017 М-797/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-824/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

с участием

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 согласно доверенности ФИО5,

представителей ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор», согласно доверенностям ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/2017 по иску ФИО4 к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в размере 89 900 рублей, стоимость независимой оценки в размере 7000 рублей, стоимость эвакуации 3575 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 2897 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN,государственный регистрационный №. 31.03.2017 в 08 часов 20 минут истец двигался по автодороге Тула-Яковлево-Алешня. На участке км 4+080 данной автодороги из-под колес автомобиля ФИО4 произошел выброс фрагмента дорожного полотна, причинив повреждения автомобилю истца. О качестве дорожного полотна на данном участке автодороги водитель не знал, предупреждающие знаки, информирующие водителя о повреждении дорожного полотна, а также знаки ограничения скоростного режима, заграждения с предупредительными сигнальными огнями и знаками объезда имеющегося препятствия на данном участке автодороги отсутствовали. Прибывшие сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле оформили данное дорожно-транспортное происшествие и составили необходимые документы, согласно которым нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в действиях водителя не установлено.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП истец произвел оценку в экспертном оценочном учреждении – ООО «Час Пик Ассистанс», о времени и месте проведения которой ГУ ТО «Тулаавтодор» было уведомлено надлежащим образом. По результатам оценки истцу было выдано заключение №.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по всем основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что неоднократно ездил по автомобильной доге Тула – Яковлево – Алешня. Данное дорожное полотно на всем участке км 4+080 содержит дефекты в виде выбоин, ям и трещин. В связи с тем, что ему пришлось объезжать выбоины на дорожном полотне справа, он и выехал на встречную полосу, где из дорожного покрытия выскочил кусок асфальта, повредивший его автомобиль. Заметить и принять меры по недопущению ДТП он не мог, так как не мог предположить, что кусок асфальта может выскочить из дорожного полотна.

Представитель истца ФИО4, согласно доверенности ФИО5, поддержал исковые требования истца, полагал, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что в связи с ненадлежащим ремонтом и содержанием ответчиком автомобильной дороги произошло ДТП в результате которого был причинен ущерб автомобилю ФИО4 Истец двигался с разрешенной скоростью, ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании представители ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенностям ФИО6 и ФИО7, исковые требования ФИО4 посчитали незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими, сославшись на вину в произошедшем ДТП самого истца, выразившееся в нарушении п.п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. В ходе движения он не оценил размерные характеристики полосы движения, допустив халатность и небрежность в управлении транспортным средством - повышенным источником опасности, беспричинно осуществил движение по встречной полосе, где допустил наезд на выбоину с куском асфальта. Указали, что органами контроля, в том числе ГИБДД, акты и предписания о несоответствии требованиям, установленных стандартов, данного участка автодороги в ГУ ТО «Тулаавтодор» не направлялись, о произошедшем 31.03.2017 ответчик не извещался.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО4 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 8.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

По данному делу было установлено, что ФИО4 является собственником автомобиляVOLKSWAGEN TIGUAN 2008 года выпуска, государственный регистрационный №, что усматривается из копии паспорта транспортного средства (л.д. 58-59).

ФИО4 имеет водительское удостоверение серии <данные изъяты> № категории АВ, выданное подразделением ГИБДД 7103 от 17.06.2016 (л.д. 60).

31 марта 2017 года в 8 часов 20 минут на автомобильной дороге Обидимо-Малиновка + 420 м автодороги М2 произошло повреждение транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4,в результате выброса фрагмента дорожного полотна, что усматривается из приобщенного к материалам искового заявления, копии административного материала по факту данного ДТП, в том числе, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017(л.д.13, 78-86).

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО4, а именно деформирован и разорван топливный бак, на нем образовались трещины, деформированы: кронштейн топливного бака; теплозащита глушителя; кронштейн крепления задней подвески левый (рычага), подрамник, данные повреждения отражены в заключении эксперта ООО «Час Пик Ассистанс» № от 12.05.2017(л.д.18-40).

Из справки о дорожно транспортном происшествии от 31.03.2017 установлено, что нарушений правил ПДД водителем VOLKSWAGEN TIGUAN,государственный регистрационный №, ФИО4 нет (л.д. 12).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в СК «РЕСО Гарантия» (л.д.57).

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от 31.03.2017, содержащихся в административном материале по факту ДТП, усматривается, что 31 марта 2017 года он двигался на своем автомобиле марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный №,на работу в <адрес>. Пассажира в автомобиле не было. Примерно в 8 часов 20 минут проезжал участок автодороги между п. Обидимо и д. Малиновка на повороте дороги, примерно под углом 90 градусов проезжал участок дороги с разбитым покрытием и почувствовал сильный удар в кузов автомобиля, бензобак сорвало с крепления и он получил несколько сквозныхповреждений. В месте проезда автодороги обнаружил большой кусок асфальта, лежащий сверху основного полотна, который выбило из ямы. Все остальное дорожное покрытие вокруг выбоины имело многочисленные трещины и было разделено на отдельные куски асфальта. При этом, ДТП произошло в светлое время суток, дождя, льда, иных препятствий на дороге не было. Не было на дороге встречных и попутных автомобилей. Предотвратить ДТП не мог, так как на момент проезда по данному участку автодороги препятствий на нем не было. Кусок асфальта выскочил под днище автомобиля в момент проезда (л.д. 84-85).

Из схемы места совершения административного правонарушения от 31.03.2017 следует, что автомобиль истца 31.03.2017 в 8 часов 20 минут двигался по направлению п. Обидимо - д.Малиновка. Асфальтовое покрытие имело ширину 5,2 м, ширина проезжей части по правой стороне движения ФИО4 до места выпадения куска асфальта 3,2 м, размер куска асфальта 0,5Х0,6, размер ямы – 0,5Х0,6 глубина 0,25, ширина автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN,государственный регистрационный № спереди –2,0 м. Иных повреждений дорожного полотна, замечаний водителя на данной схеме не указано (л.д. 80-81, 86).

Вследствие полученных повреждений автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем он был эвакуирован ИП ФИО2, в результате чего ФИО4 понес затраты на эвакуацию транспортного средства в размере 3575 рублей (л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным № (л.д.114).

05.10.2015 ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН №, ИНН/КПП № (л.д.112).

Из приказа от 10.04.2017 года № следует, что исполнение обязанностей директора ГУ ТО «Тулаавтодор» возложено на заместителя директора – директора Ленинского дорожного ремонтно-строительного филиала ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО3 с 10.04.2017 года (л.д.113).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 4.04.2017 года (л.д.131-146), следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются:

- улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам;

- осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области;

- выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (л.д. 115-130).

В связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиляVOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный №, ему был причинен материальный ущерб, для определения стоимости которого он обратился в ООО «Час Пик Ассистанс».

Согласно отчету об оценке № от 12.05.2017 рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный №, по состоянию на 31марта 2017 года, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный №, составляет 89900 руб. (л.д.37-95).

Для участия ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства истца им была направлена в его адрес телеграмма (л.д.43).

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер №, составила 7000 рублей, что усматривается из квитанции от 12.05.2017 серия <данные изъяты> № (л.д.18).

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 16.05.2017 усматривается, что истец ФИО4, с одной стороны, именуемый в дальнейшем Заказчик, и ФИО5, с другой, именуемый в дальнейшем Исполнитель, заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе юридическую помощь в по сбору и подготовке документов, составлению искового заявления, представлению интересов при рассмотрении гражданского дела в Кимовском городском суде Тульской области по иску Заказчика к ГУ ТО «Тулааавтодор» (л.д.46).

Из расписки к данному договору от 16.05.2017следует, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 30000 рублей (л.д. 47) стоимости работ к договору № от 10.07.2016 года на оказание юридических услуг. Остальная сумма оплачивается в размере 15000 рублей единовременно на все последующие выходы в суд, независимо от количества выходов (л.д.104).

За оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО5 истец произвел оплату в размере 1500 рублей (л.д.10).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2897 рублей, что усматривается из чека-ордера № от 05.06.2017 (л.д.10).

Определением Кимовского городского суда от 02.08.2017 было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено определением Кимовского городского. Производство экспертизы поручено эксперту-автотехнику ФИО1

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Как в соответствии с ПДД должен был действовать водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN,государственный регистрационный номер №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли его фактические действиятребованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации?

- Исходя из ответа на вышеизложенный вопрос, с технической точки зрения, мог ли водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN,государственный регистрационный №, избежать данное дорожно-транспортное происшествие?

- Что с технической точки зрения в данной ситуации явилось причиной ДТП?

Экспертом-автотехником ФИО1 были сделаны следующие выводы по поставленным на разрешение вопросам.

1. Водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный номер <***>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.4 и 9.1 ПДД РФ. С технической точки зрения его фактические действия противоречили п. 1.4 ПДД РФ.

2. Исходя из ответа на вопрос №, с технической точки зрения, водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный №, мог избежать дорожно-транспортное происшествие при условии, что его действия соответствовали п. 1.4 ПДД и он двигался по правой стороне.

4. Причиной данного ДТП с технической точки зрения явилось движение автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный №, в противоречие требованиям п. 1.4 ПДД, по встречной полосе движения, в результате чего произошел выброс фрагмента дорожного покрытия и он получил механические повреждения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд руководствовался следующим.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от 31.03.2017, содержащихся в административном материале по факту ДТП, усматривается, что 31 марта 2017 года он двигался на своем автомобиле марки на работу в <адрес>. Пассажира в автомобиле не было. Примерно в 8 часов 20 минут проезжал участок автодороги между п. Обидимо и д. Малиновка на повороте дороги, примерно под углом 90 градусов проезжал участок дороги с разбитым покрытием и почувствовал сильный удар в кузов автомобиля, бензобак сорвало с крепления и он получил несколько сквозных повреждений. В месте проезда автодороги обнаружил большой кусок асфальта, лежащий сверху основного полотна, который выбило из ямы. Все остальное дорожное покрытие вокруг имело многочисленные трещины и было разделено на отдельные куски асфальта. При этом, ДТП произошло в светлое время суток, дождя, льда, иных препятствий на дороге не было. Не было на дороге встречных и попутных автомобилей. Предотвратить ДТП не мог, так как на момент проезда по данному участку автодороги препятствий на нем не было. Кусок асфальта выскочил под днище автомобиля в момент проезда (л.д. 84-85).

В предварительных судебных заседаниях истец ФИО4 участия не принимал, доверив представление своих интересов своему представителю по доверенности ФИО5

Из пояснений представителя истца ФИО4, согласно доверенности ФИО5, данных им в ходе предварительных судебных заседаний, следует, что,по его мнению, ответчик неправомерно указывает на виновность истца в произошедшем ДТП, так какв соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ПДД РФ не нарушал и не мог предвидеть возникших последствий в результате повреждения автомобиля. В связи с чем, не согласился с первыми двумя вопросами, поставленными на разрешение эксперту.Именно на основании приобщенных к материалам дела письменных доказательств, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ФИО1, и впоследствии на основании указанных данных им проведена.

При этом, заключение экспертизы ни истец ФИО4, ни его представитель по доверенности ФИО5 не оспаривали, указывали в обосновании требований на некачественное дорожное покрытие на участке автодороги <адрес>- д. Малиновка +420 автодороги М2.

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участника рассматриваемых событий.

Так, из схемы места совершения административного правонарушения от 31.03.2017 следует, что автомобиль истца 31.03.2017 в 8 часов 20 минут двигался по направлению п. Обидимо - д.Малиновка + 420м автодороги М2. Асфальтовое покрытие имело ширину 5,2 м, ширина проезжей части по правой стороне движения ФИО4 до места выпадения куска асфальта 3,2 м, размер куска асфальта 0,5Х0,6, размер ямы – 0,5Х0,6 глубина 0,25, ширина передней части автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN,государственный регистрационный № – 2,0 м. Иных повреждений дорожного полотна, замечаний водителя на данную схему не указано (л.д. 80-81, 86).

Таким образом, из обстановки, описанной в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017 и зафиксированной на схеме, в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что истец ФИО4, двигаясь по участку автодороги п. Обидимо - д.Малиновка + 420м автодороги М2 имел возможность двигаясь по своей полосе, выбрать безопасную траекторию движения своего транспортного средства и избежать, таким образом, ДТП.

Кроме того, суд соглашается с указанными выводами эксперта-автотехника ФИО1, поскольку они соответствуют обстановке дорожно-транспортного происшествия и последствиям ДТП.

В процессе движения истец ФИО4 осуществил выезд на встречную полосу, не предприняв никаких мер для того, чтобы избежать ДТП, вплоть до полной остановки автомобиля.

Своими действиями он нарушил п.1.4ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Оценивая доводы стороны ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в лице его представителя по доверенности ФИО7, суд соглашается, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств того, что дорожное полотно не позволяло водителю двигаться по своей, правой, стороне движения и выезд на встречную полосу былобусловлен некачественным дорожным покрытием.

Рассматривая доводы истца о наличии вины ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию спорной автодороги, путем своевременного устранения имеющихся недостатков, использования соответствующих знаков, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и возникновением материального ущерба для истца, суд не усматривает вины ответчика в причинении ущерба ФИО4 и какой-либо вины ГУ ТО «Тулаавтодор» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, что следует из ст. 17 Федерального закона от 8.11.2007 года№257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасностидорожного движения», настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог города и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Вместе с тем, после произошедшего ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле не составлялся, административный протокол в отношении ответчика не выносился.

Исходя из изложенного и ввиду того, что доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГУ ТО «Тулаавтодор» и причиненными убытками истцу представлено не было на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, несмотря на разъяснение судом положений ст.56 ГПК РФ.

Материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

При этом, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вышеуказанный анализ данного дорожно-транспортного происшествия, зафиксированная вещная обстановка и необходимость выполнения требований пунктов ПДД РФ, в совокупности, свидетельствуют о том что сам истец ФИО4, имея возможность избежать ДТП, в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, допустив халатность и небрежность в управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности, допустил необоснованный выезд на полосу встречного движения, в результате чего причинил повреждения своему транспортному средству.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ФИО1

Из данного заключения от 25.08.2017 №-СЭ усматриваются категоричные выводы о том, что с технической точки зрения водитель автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN,государственный регистрационный номер №, мог избежать данное дорожно-транспортное происшествие путем безусловного исполнения п.1.4, ПДД РФ.

Указанные выводы, содержащиеся в заключении эксперта-автотехника ФИО1 от 25.08.2017,оцениваются судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное экспертом-автотехником ФИО1, выполнено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ученую степень: кандидат технических наук, ученое звание: доцент и стаж работы по специальности с 1998 года на кафедре «Автомобили и автомобильное хозяйство» ТулГУ; дополнительное профессиональное образование по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» с присуждением квалификации «эксперт-автотехник». ФИО1 прошел профессиональную переподготовку по программе: «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)» с удостоверением права на ведение профессиональной деятельности в сфере автотехнической экспертизы, профессиональную переподготовку, предоставляющую право на ведение профессиональной деятельности в сфере: «Эксперт-техник» для независимой экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переподготовку о порядке проведения экспертиз по специальностям: «4.2. Исследование фотографических материалов»; «7.3. Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», имеет стаж экспертной работы с февраля 2007 года. Помимо этого, суд отмечает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Исходя из изложенного, суд считает, что экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, вопреки мнению истца, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Именно на указанной экспертизе основаны и выводы суда по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта соответствуют исследованной судом справке о ДТП от 31.03.2017, схеме места совершения административного правонарушения, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, иным исследованным и приведенным в решении письменным доказательствам.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что данная экспертиза была назначена по определению Кимовского городского суда Тульской области от 02.08.2017, в ее назначении и определении круга вопросов, исходных данных принимал участие и представитель истца ФИО5, каких-либо возражений относительно предложенного эксперта он не высказал. Предложенные им и представителем ответчика для разрешения эксперта вопросы обсуждались в судебном заседании с участием сторон.

Поэтому, суд считает доказанной вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии именно самого истца ФИО4 и наличием причинно-следственной связи между нарушением им п. 1.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений его автомобилю и, как следствие, ему материального ущерба.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

02.08.2017 согласно определению Кимовского городского суда Тульской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ИП ФИО1 Обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на ответчика.

18.08.2017 экспертиза была начата и 25.08.2017 закончена экспертом-автотехником ИП ФИО1 Стоимость данной экспертизы составила 25000 рублей, что подтверждается ходатайством эксперта, содержащим просьбу об оплате данной экспертизы (л.д.160). Однако экспертиза не была оплачена ни одной из сторон.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с требованиями ст.ст.80, 85, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, связанные с назначением экспертизы и гарантией ее оплаты ответчиком, отсутствием спора по размеру стоимости экспертизы, суд считает необходимым расходы, связанные с проведением экспертизы, взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор».

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО4 в иске к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о взыскании материального ущерба, отказать.

Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор», почтовый адрес: <адрес>, №, ИНН/КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ годав пользу эксперта-автотехника ИП ФИО1, <адрес>, ИНН №, ОГРН №, Тульское ОСБ № л/с №, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий