Решение № 2-700/2017 2-700/2017(2-8948/2016;)~М-6183/2016 2-8948/2016 М-6183/2016 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-700/2017

15 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 91 255 рублей 97 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 937 рублей 68 копеек. В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.04.2014 в Санкт-Петербурге имело место дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащий Р. И.О. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки «<...>», г.р.з. <№>. На момент ДТП автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, принадлежащий Р. И.О., был застрахован в СПАО «Ингосстрах», автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, был застрахован в Ренессанс Страхование. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 276 646 рублей. Со стороны ООО «Группа Ренессанс Страхование» в СПАО «Ингосстрах» были перечислены денежные средства в размере 120 000 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 91 225 рублей 97 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 91 255 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937 рублей 68 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по сумме ущерба.

При таком положении, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 13.04.2014 произошло ДТП с участием водителя Р. И.О., управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з <№>, застрахованным СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<...>», г.р.з <№>, застрахованным в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП поврежден автомобиль марки «<...>», г.р.з <№>, принадлежащий Р. И.О. на праве собственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «<...>», г.р.з <№>, нарушил ПДД.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО1, что им не оспаривается.

Из представленного истцом отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<...>», г.р.з <№>, составила 211 255 рублей 97 копеек с учетом износа, без учета износа составила 275 747 рублей.

Поскольку автомобиль <...>» г.р.з <№>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» истец произвел выплату страхового возмещения Р. И.О. в размере 276 646 рублей, что подтверждается платежным поручением № 895038 от 31 октября 2014 года.

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщик виновника в дорожно-транспортном происшествии произвело выплату в пользу истца в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать возмещения ответчиком разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой перечисленной страховщиком ответчика.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.р.з <№> с учетом износа за вычетом суммы страхового возмещения, перечисленной страховой компанией истцу, В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», г.р.з <№>, с учетом износа составила 128 900 рублей.

Оснований не доверять полученному в ходе рассмотрения дела заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 900 рублей (128 900 -120 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 8 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.