Решение № 2А-782/2021 2А-782/2021~М-628/2021 М-628/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-782/2021

Дело № 2а-782/2021г.

УИД 33RS0015-01-2021-001297-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Скрябневой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Владимирской области обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, уточнив который просит взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за дата г. в размере 48500 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником имущества - транспортных средств: «ВАЗ 2101» г/н №, «ГАЗ 22171» г/н №, «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S420» г/н № и «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А140» г/н №, которые являются объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. В соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ в адрес ответчика направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, которые до настоящего времени им не исполнены. Кроме того, истец просит восстановить пропущенный срок на предъявление иска в соответствии с положениями ст.95 КАС РФ,

Административный истец - МИФНС № 11 по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в письменном ходатайстве просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя, уточненные требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направил.Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником имущества - транспортных средств: «ВАЗ 2101» г/н №, «ГАЗ 22171» г/н №, «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S420» г/н № и «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А140» г/н №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты транспортного налога установлен главой 28 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

адрес от дата № - ОЗ «О введении на территории адрес транспортного налога» в соответствии с главой 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2003 г. установлен и введен в действие на территории Владимирской области транспортный налог.

Согласно положениям ст. 1 данного Закона транспортный налог обязателен к уплате на всей территории Владимирской области.

Согласно ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с тем, что налогоплательщиком ФИО1 в установленный срок транспортный налог оплачен не был (уведомления № от дата), налоговый орган направил ему требование (№ от дата) об уплате задолженности по транспортному налогу, однако, срок исполнения требования установлен не был.

Направление требования по адресу регистрации ответчика подтверждается копией списка отправки заказных писем, следовательно, считается полученным ответчиком по истечении шести дней с указанной даты.

Из материалов дела усматривается, что оплата недоимки административным ответчиком в установленный срок не производилась.

На основании п.9 ст.7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка № адрес и адрес от дата заявление МИФНС № по адрес о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени возвращено.

При подаче настоящего административного иска налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного административным истцом шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ для обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

Между тем, доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования.

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о его несостоятельности.

Из материалов дела следует, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме в связи с большим количеством искового материала в отношении налогоплательщиков, не исполняющих обязательства в установленные законом сроки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд, не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, МИФНС должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Объективно суд исходит из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, не имелось. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоимки за несвоевременную уплату налога, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья Петушинского районного суда: С.В. Скрябнева