Решение № 2-695/2020 2-695/2020~М-597/2020 М-597/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-695/2020

Дело № 2-695/2020 г. 25RS0011-01-2020-000782-04


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Пожар О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Россгосстрах» обратился в суд с настоящим иском в котором в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <МАРКА 1>, гос.№ №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <МАРКА 2>, гос.№, которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <МАРКА 2>, гос.№, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке возмещения убытков, которым было выплачено страховое возмещение в размере <СУММА 1>. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства, в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования. Страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора путем направления в адрес Ответчика Предложения о возмещении ущерба (простым письмом), которые не принесли положительного результата. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» <СУММА 1> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере <СУММА 2>

Представитель истца в судебное заседание не явился, на основании ч.6 ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверты с судебными повестками, направленными по месту жительства и регистрации, вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неполучение ответчиком судебной повестки о дате и времени слушания дела, которая была возвращена за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от её получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечен С.В.Р..

Судом принимались меры к надлежащему извещению третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика С.В.Р., однако в адрес суда вернулся конверт с отметкой почтового отделения: «Причина возврата: «Адресат умер».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <МАРКА 1> государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В.Р., под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <МАРКА 2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого владельцу автомобиля марки <МАРКА 2> был причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и, как следствие, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <МАРКА 2> ФИО2 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО2 <СУММА 1>.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет страховой выплаты выплаченную ФИО2 сумму ущерба по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <МАРКА 1> С.В.Р. с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №). Однако, ответчик ФИО1 не был включен в этот договор в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, поскольку истец произвел страховое возмещение и к нему переходит право требования потерпевшего к ответчику, как лицу, причинившему вред, так как ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина. Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <СУММА 2>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгосстрах» в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса <СУММА 1>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <СУММА 2>., а всего взыскать <СУММА 3>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Спасский районный суд Приморского края.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко