Решение № 2-4266/2017 2-560/2018 2-560/2018 (2-4266/2017;) ~ М-3905/2017 М-3905/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-4266/2017

Гр. дело №2-560/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

Федерального судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам, с учетом уточнений на л.д. 61, просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере __ руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с xx.xx.xxxx. по xx.xx.xxxx. в размере __ руб., проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере __ руб. по ставке __% годовых, начиная с 22.11.2017г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату xx.xx.xxxx.), расходы по оплате госпошлины в размере __ руб., обратить взыскание на автомобиль: Ид.№ (VIN) __, VIN <данные изъяты>: Марка, модель ТС: <данные изъяты>, Категория ТС: __, Год изготовления ТС: __, Модель № двигателя: __ __, Кузов (кабина, прицеп): __, ПТС __ __ __, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере __ руб. __ коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что xx.xx.xxxx г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор __ В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме __ рублей на приобретение автомобиля, а ответчик ФИО1 принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, с момента перехода к ответчику ФИО1 права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит. Указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ф3 «О потребительском кредите (займе)» должнику было предъявлено требование (уведомление) от xx.xx.xxxx г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей. Установлен срок для исполнения - в течение 30 дней с момента отправления уведомления ответчику. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, по состоянию на xx.xx.xxxx г. задолженность ответчика ФИО1 по основному долгу (кредиту) составляет __ рублей.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями Кредитного договора. Проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (кредиту), предусмотренную таблицей. Количество календарных дней в году устанавливается 365 или 366 дней соответственно. Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по xx.xx.xxxx г., составляет __ рублей.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, установленной кредитным договором, начиная с xx.xx.xxxx года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по xx.xx.xxxx года.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию па xx.xx.xxxx года составляет __ рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что требование об обращении взыскания на автомобиль адресовано к обоим ответчикам ФИО2 и ФИО3. Информация о залоге в отношении указанного автомобиля сразу была внесена в реестр залогов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались неоднократные меры к его надлежащему извещению (л.д.40,52,106,121), возражений на иск не поступило.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования в части обращения взыскания на спорный автомобиль не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск на л.д. 112-114, указали, что автомобиль __ был приобретён ответчиком ФИО2 xx.xx.xxxx г. на авторынке в г. ... за __ руб. по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx. Указанный автомобиль был зарегистрирован xx.xx.xxxx г. с выдачей государственного регистрационного знака __. С момента государственной регистрации указанного автомобиля и до момента его продажи ФИО3 по договору купли-продажи от xx.xx.xxxx г. ответчик ФИО2 пользовалась указанным автомобилем как своим. Договор купли-продажи от xx.xx.xxxx г. был оформлен в простой письменной форме в соответствии с нормами ГК РФ, никем не оспаривался, являлся и является действительным и правомочным документом. В договоре купли- продажи от xx.xx.xxxx г. указано, что «отчуждаемое транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц». Поэтому при покупке автомобиля, у ответчика ФИО2 не возникало мыслей, что автомобиль числится в залоге по кредитному договору, либо является предметом притязания третьих лиц.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, оригинал которого находится у ответчика ФИО1 и впоследствии передан ответчику ФИО2, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного, либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержал.

Ответчица ФИО2 заключила сделку купли-продажи на основании оригинала ПТС и не могла знать, что автомобиль заложен, т.к. при регистрации этого автомобиля в 4-м межрайонном отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Новосибирской области на её имя, никакого запрета на производство с автомобилем <данные изъяты> регистрационных действий не было.

Ответчик ФИО2 приобрела автомобиль на основании возмездной сделки. Она не знала и не должна была знать, что купленный ею автомобиль является предметом залога. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, т.к. имущество возмездно приобретено ею у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем она не знала и не могла знать на момент совершения сделки, а действовала в сделке от своего имени добросовестно и в рамках действующего законодательства РФ.

Из этого следует, что на текущий момент залог автомобиля в банке должен быть прекращён в силу подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, а ответчик ФИО2 признана добросовестным приобретателем.

При заключении и исполнении кредитного договора __ с ФИО1 банк проявил явную неосмотрительность по выдаче кредита и обеспечению залогом кредита, исполнению обязательств по договору залога спорным автомобилем, что даёт основания полагать о недобросовестном осуществлении своих прав со стороны банка. Указанный вывод базируется на том, что ответчиком ФИО1 были нарушены требования п. 19 Кредитного договора __ согласно которому заемщик ФИО1, который в силу п.10 указанного договора также является залогодателем, в срок до xx.xx.xxxx года не передал банку Паспорт транспортного средства. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о принятии банком должных мер по принуждению ФИО1 к надлежащему и полному исполнению своих обязанностей в части передачи документов по предмету залога. При этом, в нарушение требований п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001) ответчик ФИО1 в 10-дневный срок (до xx.xx.xxxx г.) с момента приобретения автомобиля не осуществил его государственную регистрацию.

В силу п.1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ заложенное имущество осталось у залогодателя - ФИО1

Согласно п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель - ФИО1 не вправе был отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя - банка.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В действиях ФИО1 по отчуждению залогового автомобиля содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ «Мошенничество», однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления Банком в правоохранительные органы соответствующего заявления, что даёт основания полагать, что банк, умышленно бездействуя, допустил отчуждение залогового автомобиля. Бездействие банка также подтверждается длительным не принятием мер по взысканию суммы задолженности по кредитному обязательству.?

На основании изложенного полагают, что банку должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, в счёт погашения кредитных обязательств ФИО1, т.к. банк сам явно умышленно способствовал причинению ему - банку вреда. Банк явно не принял надлежащие меры должной осмотрительности для предотвращения возникновения вреда и его уменьшения по кредитному договору, объему и характеру нарушения таких обязательств.

Просили признать ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем оспариваемого имущества. В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ответчику ФИО2 в части обращения взыскания на спорный автомобиль отказать в полном объеме. Отменить в отношении имущества ответчика ФИО2 меры обеспечительного характера, а именно снять арест и возвратить собственнику автомобиль <данные изъяты>, а также отменить запрет на производство регистрационных действий с указанным автомобилем.

Также просили в случае отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб. (л.д.122).

Дополнительно ответчик пояснил, что автомобиль был продан ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражала против исковых требований, пояснив, что автомобиль был приобретен ею у ФИО2 по договору купли-продажи, перед этим она проверяла его в ГИБДД, никаких запретов не обнаружила, о реестре залогов не знала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее.

Между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 xx.xx.xxxx г. был заключен кредитный договор __ (л.д.11-12), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику сумму кредита в размере __ руб. для приобретения автомобиля: Ид.№ (VIN) __, VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: <данные изъяты> Категория ТС: В, Год изготовления ТС: __, Модель № двигателя: __ __, Кузов (кабина, прицеп): __, ПТС __ __, а заемщик - возвращать кредит по частям в сроки, указанные в Таблице (приложение __ к индивидуальным условиям).

ФИО1, согласно п.14 кредитного договора<данные изъяты>

Согласно п.4.1, п.4.2 Общих условий, заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты, производя в пользу банка платежи в даты и в размерах, предусмотренных Таблицей, указанной в специальных условиях кредитования.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет __ % годовых.

Из приложения к индивидуальным условиям кредитного договора (Таблицы) следует, что ежемесячный платеж по договору составляет __ руб. (за исключением первого платежа – __ руб. и последнего платежа – 15 439,93 руб.), количество платежей по договору составляет 60 (л.д.12).

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств заемщику в сумме __ руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9), не оспаривалось ответчиком.

На предоставленные денежные средства, на основании договора купли-продажи автомобиля __ от xx.xx.xxxx г., заключенного с <данные изъяты> (л.д. 14), ответчиком был приобретен автомобиль: Ид.№ (VIN) __, VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: <данные изъяты>, Категория ТС: __, Год изготовления ТС: __, Модель № двигателя: __, Кузов (кабина, прицеп): __, ПТС __ __. Указанный автомобиль передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи __ от xx.xx.xxxx. (оборот л.д.14, 62).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Таким образом, спорный автомобиль находится в залоге у банка в силу договора.

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки, установленные в Таблице (приложение к индивидуальным условиям), что следует из расчета задолженности, выписки по счету на л.д.5.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору (л.д.18). Заемщик данное требование банка оставил без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом на л.д.5, проверенному судом и признанному верным, соответствующим условиям договора, по состоянию на xx.xx.xxxx г. задолженность ответчика по основному долгу составляет __ руб., по процентам – __ руб., всего – __ руб.

Ответчик ФИО1 не оспаривал размер задолженности.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, задолженность в полном объеме подлежит с него взысканию.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере __ руб. по ставке __ % годовых, начиная с xx.xx.xxxx по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу предусмотренного кредитным договором (xx.xx.xxxx.), согласно п.4 кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Согласно ответу 6 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от xx.xx.xxxx __ спорный автомобиль xx.xx.xxxx. зарегистрирован на имя ФИО2, xx.xx.xxxx г.р., по настоящее время с регистрационного учета не снят (л.д. 84-86, 96-98).

Из копии договора купли-продажи транспортного средства на л.д. 111 следует, что 11.01.2018г. ФИО2 (продавец) продала спорный автомобиль ФИО3 (покупатель).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО3

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (предполагается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет менее чем три месяца).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснении правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Согласно уведомлению Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от xx.xx.xxxx. (л.д.63), имеющем открытый доступ в сети "Интернет", сведения о залоге спорного автомобиля в пользу залогодержателя ПАО «БыстроБанк» и о залогодателе ФИО1 были внесены и зарегистрированы xx.xx.xxxx

Таким образом, как ФИО3, так и ФИО2 имели возможность проверить наличие зарегистрированного залога и убедиться в безопасности сделки, то есть должны были узнать о существовании залога.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приобрела залоговый автомобиль, следовательно, на ней лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ей не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка.

Анализ фактических обстоятельств дела и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, указывает на то, что при приобретении автомобиля ФИО3 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Доказательств того, что о наличии обременения на автомобиль в виде залога банка ФИО3 не была осведомлена, не представлено.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО3, подлежащими удовлетворению, в иске к ФИО2 следует отказать, поскольку она не является собственником спорного автомобиля.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.7 Общих условий стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40% от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования.

Согласно п.20 кредитного договора предмет залога оценен в __ руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит:

__ руб. х __% = __ руб.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлено требование о взыскании расходов на услугу представителя (л.д.122).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 по делу понесены расходы на оплату услуг представителя (устные консультации, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных ходатайств) в сумме __ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2018г. и копией договора возмездного оказания юридических услуг от xx.xx.xxxx., заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2 (л.д.122-125).

Факт оказания ФИО2 оказанных юридических услуг подтверждается также материалами настоящего дела.

Таким образом, в связи с тем, что в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 отказано, на основании указанных норм ФИО2 имеет право на возмещение ей понесенных судебных расходов, подтвержденных документально.

В связи с изложенным, с истца ПАО «БыстроБанк» подлежат ко взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере __ руб., размер которых суд находит разумным и соответствующим объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.94,98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере __ руб. (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 532 337,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 523,38 руб.

Производить взыскание задолженности по процентам за пользование кредитом на остаток основного долга по ставке __% годовых, за период с xx.xx.xxxx г. по день его фактической уплаты, но не позднее xx.xx.xxxx.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ид.№ (VIN) __, VIN Базового автомобиля: Марка, модель ТС: xx.xx.xxxx, Категория ТС: __, Год изготовления ТС: __, Модель № двигателя: __ __, Кузов (кабина, прицеп): __, ПТС __ __, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Определить способ реализации имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере __ руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2018 года.

<данные изъяты>