Решение № 2А-1275/1818 2А-1275/2018~М-14/2018 М-14/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2А-1275/1818

Дело №2а-1275/18 18 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО2, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным предписания по делу № от 26 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО2 о признании незаконным предписания по делу № от 26 октября 2017 года.

В обоснование исковых требований административный истец указала, что 26 октября 2017 года заместителем главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию о охране земель ФИО3 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего ей. По результатам данной проверки административным ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением заместителем главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию о охране земель ФИО3 от 30 октября 2017 года № она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 5 000 руб. Также 26 октября 2017 года в ее адрес было вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, согласно которого ей было предписано освободить земельный участок площадью 222 кв.м в срок до 17 апреля 2018 года допущенное предписание может устранено путем приведения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с материалами землеустроительного дела.

Данное постановление и предписание административный истец считает необоснованным и вынесенным с нарушением требований закона, в виду обстоятельств, свидетельствующих о самовольном занятии земельного участка или конкретной части соответствующей площади, не имеется. В Акте проверки не указана какая часть земельного участка и ее местоположение самовольно занята ею, приведенные сведения о площади земельного участка не соответствуют действительности.

Поскольку данное предписание является необоснованным и вынесенным с нарушением законодательства, нарушает ее права как собственника земельного участка ФИО4 просила Предписание заместителем главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию о охране земель ФИО3 от 26 октября 2017 года по делу № признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено управление Росреестра по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица ФИО5 по заявлению которой проводилась проверка, по результатам проведения которой было выдано оспариваемое предписание. Административный истец уточнила основания исковых требования, указав, на нарушение процедуры проверки, которая была проведена по заявлению не собственника смежного земельного участка, место расположения части площади самовольно захваченного участка 120 кв.м не установлено, что исключает возможность исполнения предписания в части ее освобождения, превышение используемого земельного участка, которое указано в предписании, основано на неправильном применении правоустанавливающих документов на земельный участок и данных кадастрового учета.

Административный истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора Приозерского района Ленобласти по использованию и охране земель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлял письменные возражения.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, полагала действия заместителя главного государственного инспектора ФИО3 законными и обоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика управления Росреестра по Ленинградской области, заинтересованное лицо ФИО8, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года в рамках осуществления государственного земельного надзора в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица от 16 октября 2017 года № вынесенного заместителем руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области ФИО9, заместителем главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО2 была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровый номер № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1051 кв.м, используемым ФИО4

Поводом для проведения проверки послужило обращение ФИО8 о нарушении ее прав как собственника (л.д. 38).

В ходе данной проверки им было установлено ненадлежащее использование земельного участка, нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации – ст. 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка общей площадью 222 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, не имея предусмотренной законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам проверки был составлен Акт проверки органом государственного надзора от 26 октября 2017 года с приложением в нему схематического чертежа земельного участка и фототаблицы, а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 26 октября 2017 года №№ со сроком исполнения до 17 апреля 2018 года, возлагающее на административного истца обязанность по освобождению земельного участка площадью 222 кв.м которое оспаривается административным истцом.

Данное предписание было получено административным истцом 02 ноября 2017 года.

Как следует из письменных возражений административного ответчика заместителя главного государственного инспектора ФИО10 самовольное занятие земельного участка площадью 222 кв.м установлено в результате наложения друг на друга проекции границ земельного участка, согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости и обмеров фактических границ земельного участка, который производился по периметру существующего забора: с северной стороны земельного участка территория площадью 88 кв.м, принадлежащая ФИО5 огорожена деревянным забором ФИО4 (на данной территории располагается парник), данный забор расположен вплотную к сараю ФИО5, тогда как забор должен располагаться в 2,5 метровой удаленности от сарая; с западной стороны территория площадью 20 кв.м, принадлежащая ФИО11 огорожена деревянным забором ФИО4 Место расположение оставшейся превышенной площади равной 120 кв.м в связи с отсутствием, установленной в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства Российской Федерации границы земельного участка, не предоставляется возможным однозначно определить. Предположительно расположена вдоль дороги.

Также ФИО4 постановлением главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель от 30 октября 2017 года была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Порядок проведения государственного земельного надзора определен Земельным кодексом РФ, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02 января 2015 года №1 (далее – Положение о земельном надзоре), Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года №486 (далее – Административный регламент).

Согласно пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о земельном надзоре функции по земельному надзору осуществляются, в том числе и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в лице в своих территориальных органов.

Пунктом 6 указанного Положения предусмотрено, что в рамках государственного земельного надзора осуществляются:

организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки);

систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности;

принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Статьей 71 Земельного кодекса РФ государственные инспекторы по использованию и охране земель, имею право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, утверждена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26 декабря 2014 года. N 851 в соответствии с п. 8 ст. 71 Земельного кодекса РФ.

ФИО4 в соответствии с выданным ей свидетельством о государственной регистрации права от 14 декабря 2017 года № является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с условным номером № площадью 1 027 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками от 09 ноября 207 года (л.д. 39). Копия данного свидетельства предоставлялась государственному инспектору при осуществлении им проверки. Данный земельный участок первоначально был предоставлен ФИО12 в соответствии с постановлением главы администрации Сосновской волости от 09 февраля 1995 года был предоставлен земельный участок площадью 1051 кв.м. При этом согласно кадастрового плана земельного участка данного земельного участка от 11 июня 2002 года фактически ему было предоставлено 1 027 кв.м (л.д. 63).

По данным Единого государственного реестра недвижимости за административным истцом зарегистрировано право на данный земельный участок с указанием площади 1051 кв.м. из регистрационного дела на данный земельный участок невозможно установить основания и дату внесения изменений в части площади земельного участка с 1027 кв.м на 1051 кв.м. представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области пояснений также не смог дать.

В связи с несоответствием зарегистрированного права на земельный участок площадью 1027 кв.м фактической площади земельного участка принадлежащего административному истцу по договору купли-продажи, в мае 2013 года административным истцом было проведено межевание, по которому была уточнена площадь земельного участка по фактическому пользованию в 1129 кв.м (л.д. 148-158). На основании межевого плана ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» земельному участку был присвоен новый кадастровый номер № и учтена площадь 1129 кв. м., что подтверждается выданным административному истцу кадастровым паспортом № от 03 декабря 2013 года и № от 31 марта 2014 года (л.д.9-10, 112-115).

27 ноября 2016 года ФИО4 обратилась с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и представила кадастровый паспорт № от 31 марта 2014 года, в котором указано, что площадь участка составляет 1129(+/-)8 кв. м и границы его соответствуют материалам межевания.

11 января 2017 года ей было отказано во в внесении изменений в площадь земельного участка со ссылкой на не устранение причин, препятствующих внесению изменений в площадь земельного участка.

В уведомлении об отказе, полученном истицей 11.01.2017, не указано на недействительность кадастрового паспорта № от 31.03.2014, в связи с чем, площадь участка 1027 кв. м определена без всяких на то оснований.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по делу №2а-1537/17 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании незаконным постановления о приостановлении и отказа о внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество в отношении земельного участка исковые требования ФИО4 были удовлетворены, решение о приостановлении регистрационных действий от 12.12.2016 по заявлению ФИО1 от 27.11.2016 № № и решение об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество от 11.01.2017 по заявлению ФИО1 от 27.11.2016 № № были признаны незаконными, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (Приозерский отдел) было обязано устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый номер № площадью 1129 кв. м.

Данное решение до настоящего времени Управлением Росреестра по Ленинградской области не исполнено.

Таким образом, административным ответчиком государственным инспектором при вынесении предписания не были использованы материалы кадастрового дела, не были приняты во внимания имевшиеся в его распоряжении документы, неопределенность с площадью земельного участка используемого ФИО4 на законных основаниях не устранена. В связи с чем, выданное предписание невозможно признать законным.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2018 года по делу №12-62/18 по жалобе ФИО4 на постановление главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель от 30 октября 2017 года о назначении ФИО4 административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ, данное постановление было отменено, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.179-180).

Из акта проверки следует, что площадь самовольно захваченного участка 222 кв.м не образует единой части, а состоит из суммарной площади 88 кв.м со смежным пользователем земельного участка ФИО5 20 кв.м со смежным участком ФИО11 и площади 120 кв.м земель, место которой при проверке не представилось возможным установить. Суммарная площадь этих площадей составляет 228 кв.м, а не 222 кв.м. При проведении ФИО4 межевания в мае 2013 ода составлялся акт согласования границ смежных участков с прежним собственником и спора между ними в отношении 20 кв.м не было. Границы земельного участка ФИО4 с земельным участком ФИО5 устанавливались судебными решениями Приозерского городского суда Ленинградской области.

Доводы административных ответчиков о недействительности межевого плана, который представлен ФИО4 в связи с отсутствием его регистрации в органе кадастрового учета опровергается представленными административным истцом копией межевого плана с отметкой о принятии 14 мая 2015 года за № и выданными административному истцу кадастровыми паспортами.

При этом согласно положениями пункта 66 Административного регламента оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, т.к. ФИО8 не является собственником смежного земельного участка и ее имущественные права не могли быть нарушены.

Оспариваемое предписание безусловно нарушает права административного истца поскольку возлагает на нее обязанность по освобождению части земельного участка который она использует на законных основаниях, создает для нее неопределенность по его исполнению.

Согласно статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающей, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое предписание было получено административным истцом 02 ноября 2017 года в суд с данным административным исковым заявлением ФИО4 обратилась 21 декабря 2017 года, т.е в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать предписание заместителя главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО2 по делу № от 26 октября 2017 года незаконным.

Обязать Управление Росреестра по Ленинградской области отменить предписание заместителя главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по использованию и охране земель ФИО2 по делу № от 26 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: