Решение № 2-3044/2025 2-3044/2025~М-2388/2025 М-2388/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-3044/2025

УИД 54RS0004-01-2025-004255-78

2-3044/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Анкушиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах фио, к фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах фио, обратился с исковым заявлением к фио, в котором просит взыскать с фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 630110, паспорт гражданина РФ: серия 5019 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес>, код подразделения 540-005, сумму неосновательного обогащения в размере 479 000 рублей в пользу фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 428 рублей 42 копейки; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», путем обмана и злоупотребления доверием фио, под предлогом продления срока обслуживания банковского счета убедило фио перевести денежные средства в общей сумме 479 000 рублей на указанный мошенниками банковский счет №, тем самым причинив фио материальный ущерб в крупном размере. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей денежные средства в общей сумме 479 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 (82 000 рублей) и 19:28 (397 000 рублей) поступили на банковский 40№, принадлежащий клиенту ПАО «Сбербанк России» фио, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> образом, фио без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства фио в сумме 479 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Факт перечисления денежных средств в общей сумме 479 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 (82 000 рублей) и 19:28 (397 000 рублей) на банковский счет №, открытый на имя фио в ПАО "Сбербанк», нашел свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Материальный истец фио, процессуальный истец прокурор <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурор Калининского района г. Новосибирска заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио в суд не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель пли юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать фио надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положений ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк России», путем обмана и злоупотребления доверием фио, под предлогом продления срока обслуживания банковского счета убедило фио перевести денежные средства в общей сумме 479 000 рублей на указанный мошенниками банковский счет №, тем самым причинив фио материальный ущерб в крупном размере.

По данному факту следователь СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч 3 ст. 159 УК РФ, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фио. была признана потерпевшей.

Согласно ответу на запрос, владельцем счета ПАО «Сбербанк России» № является фио Факт поступления на указанный счет суммы размере 479 000 рублей.

Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей денежные средства в общей сумме 479 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 (82 000 рублей) и 19:28 (397 000 рублей) поступили на банковский 40№ подтверждается выпиской по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитной организации с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

При этом суд отмечает, что именно на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами в правоохранительные органы по вопросу совершения в отношении него противоправных действий, связанных с выбытием из его владения без его ведома и согласия его банковской карты, не обращался.

Поскольку доказательства наличия правового основания для обогащения фио за счет денежных средств, принадлежащих фио, в материалах дела отсутствуют, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в указанном размере.

При этом основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 428,42 рублей, по день вынесения решения 147 669,79 рублей.

Поскольку долг не погашен, проценты также подлежат начислению по день фактического исполнения решения.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 533 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес>, код подразделения 540-005, сумму неосновательного обогащения в размере 479 000 рублей в пользу фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №, проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 669 рублей 79 копеек; - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства начислять проценты на сумму долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 5019 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Калининский» УМВД России по <адрес>, код подразделения 540-005 в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 533 рублей.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Подлинник решения находится в деле 2-3044/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-004255-78

Заочное решение не вступило в законную силу «___»___________2025 года.

Судья Т.С. Рукавишникова

Секретарь Д.Э. Кыныраа