Решение № 2А-132/2021 2А-132/2021~М-125/2021 М-125/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2А-132/2021

63RS0002-01-2021-000327-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 16 июля 2021 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Крайковой А.В.

при секретаре Хлебалиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-132/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 29 марта 2021 г. № 1532, от имени административного истца АО «ОТП Банк» обратиась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное 17 января 2018 г. № 3556/19/63003-ИП на основании исполнительного документа № 2-918/2017, выданного 18 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка №126 Богатовского судебного района Самарской области в отношении должника ФИО3 о возврате кредита в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались. По мнению представителя административного истца, судебный пристав исполнитель ФИО1 не принял меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк». В связи с этим представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО2 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем за период с 17 января 2018 г. по 27 мая 2021 г. не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его жительства, не осуществлена проверка по установлению имущества, зарегистрированного на имя супруга должника, а также не направлены соответствующие запросы в ЗАГС и УФМС.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО2 просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не просил суд о рассмотрении дела без его участия, вместе с тем, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административные соответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО4, старший судебный пристав ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не просили суд о рассмотрении дела без их участия, вместе с тем, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Наряду с этим начальник ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО5 представила отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования, в котором, полагая, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершены все исполнительные действия, предусмотренные законодательством, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представило и не просило суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, вместе с тем, в судебное заседание представитель УФССП России по Самарской области не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв в письменной форме на заявленные административным истцом требования не представила и не просила суд о рассмотрении дела без ее участия, вместе с тем, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Судом явка сторон обязательной не признавалась, в этом случае на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства от 17 января 2018 г. № 3556/19/63003-ИП, суд считает требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказать нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на указанное лицо, а соответствие действия (бездействия) требованиям закона - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи (ч. 1). Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства, что 17 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное № 3556/19/63003-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-918/2017, выданного 18 сентября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно информации, представленной начальником ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО5, по исполнительному производству от 17 января 2018 г. № 3556/19/63003-ИП и сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.05.2018 г., 24.06.2019 г., 06.08.2020 г. были вынесены постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

06 ноября 2018 г. в порядке ст.ст. 98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на заработную плату должника.

11.03.2019 г., 06.09.2019 г., 13.08.2020 г. в порядке ст.ст. 64,68 ФЗ 2об исполнительном производстве» обращено взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях.

В рамках сводного исполнительного производства взысканы денежные средства, в счет погашения долга, взыскателю перечислено 510,65 руб., остаток долга составляет 12528,58 руб.

Проанализировав указанные и иные действия судебного пристава-исполнителя с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО1 предпринимались необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного приказа, оснований считать, что судебный пристав-исполнитель допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Судом установлено, что административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении судебным приставом – исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, судебным приставом – исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО4, старшим судебным приставом ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО5 и УФССП России по Самарской области его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии названной совокупности условий, наличие которой необходимо для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, и отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 оспариваемого бездействия.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 29 июля 2021 г.

Председательствующий А.В. Крайкова