Решение № 2А-4898/2023 2А-4898/2023~М-3816/2023 М-3816/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2А-4898/2023

Дело № 2а-4898/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре судебного заседания Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений, их отмене, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) ФИО3:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению ФИО1 обязанности в передаче финансовому управляющему ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата), возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от (дата);

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в объявлении в розыск имущества должника от (дата) №;

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от (дата) объявить имущества должника ФИО1 в исполнительный розыск на территории Российской Федерации, а именно на автомобили марки: LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: №; Фольксваген POLO, VIN: №; Фольксваген POLO, VIN: №; Фольксваген POLO, VIN: №; Фольксваген POLO, VIN: №; Фольксваген POLO, VIN: №.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А76-35656/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО2 Определением арбитражного суда челябинской области от (дата) на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему в деле о его банкротстве вышеуказанные транспортные средства. Финансовым управляющим исполнительный лист предъявлен к исполнению в Калининский РОСП (адрес), где возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени указанное имущество финансовому управляющему не передано, судебным приставом-исполнителем меры по поиску транспортных средств не предпринимались, имущество не реализовано, вследствие чего, требования кредиторов не погашены. (дата) финансовым управляющим направлено заявление о розыске имущества должника. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника ФИО1 на основании п. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывает, что судебный пристав-исполнитель не объявлял в розыск должника, не выносил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не устанавливал должнику новых сроков для исполнения судебного акта.

Определением суда от (дата) в протокольной форме к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО4, УФССП России по (адрес).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП (адрес) ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 находится у нее на исполнении с (дата) (дата) ею вынесено постановление об объявлении в исполнительный розыск имущества ФИО1 – спорных транспортных средств. Полагала, что судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для розыска имущества, какого-либо бездействия не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по (адрес) ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме. Полагал, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от (дата) является законным и обоснованным. Причиной отказа судебным приставом-исполнителем в объявлении розыска имущества должника являлось то, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего приставом был предпринят не исчерпывающий комплекс мер по установлению имущества.

Административный истец Финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес), в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО4, представителя УФССП России по (адрес) исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №А76-35656/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Утвержден финансовый управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему в его дело о банкротстве транспортные средства марки: ВАЗ 21114, VIN: №; LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: №; Фольксваген POLO, VIN: №; Фольксваген POLO, VIN: №; Фольксваген POLO, VIN: №; Фольксваген POLO, VIN: №; Фольксваген POLO, VIN: №.

В этот же день (дата) Арбитражного суда (адрес) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от (дата)

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) срок реализации имущества ФИО1 продлен до (дата)

(дата) постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО2, с предметом исполнения: обязать передать финансовому управляющему транспортные средства – автомобили марки: ВАЗ 21114, Lada GFL110, Фольксваген POLO (5 шт.).

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО1, имуществе и имущественных отношениях.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО1 имеет в собственности транспортные средства – автомобили марки LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> (VIN: №); Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак <***> (VIN: №); Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак <***> (VIN: №); Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак <***> (VIN: №); Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак <***> (VIN: №); Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак <***> (VIN: №).

(дата) в адрес должника направлено требование об исполнении исполнительного документа.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

(дата) вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

(дата) судебным приставом-исполнителем вновь в адрес должника направлено требование об исполнении исполнительного документа.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

(дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата) в адрес должника направлено требование об исполнении исполнительного документа.

(дата) финансовым управляющим в адрес Калининского РОСП (адрес) направлено заявление о розыске имущества должника – 7 автомобилей.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества ФИО1 на основании п. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где определен перечень категорий исполнительных производств, в рамках которых судебный пристав-исполнитель принимает решение о розыске имущества должника, при этом исполнительные производства неимущественного характера к данной категории не относятся.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО1 – автомобилей марок: LADA GFL110 LADA VESTA, VIN: №; Фольксваген POLO, VIN: №; Фольксваген POLO, VIN: №; Фольксваген POLO, VIN: №; Фольксваген POLO, VIN: №; Фольксваген POLO, VIN: №. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск МСО по РДИ.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено произведение судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыска должника, его имущества.

Согласно абзацам первому и седьмому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1.1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

При этом часть 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от (дата) N 12/14-30947-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (далее - Алгоритм).

Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее розыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.

В соответствии с частью 8 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В целях обеспечения полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства приказом ФССП России от (дата) N 238 были утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, среди которых приложением N 97 утверждена форма постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска (далее - форма N 97).

Исходя из формы N 97 в постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска в числе прочих сведений указываются объект розыска (должник, его имущество или ребенок), фамилия, имя и отчество лица, по заявлению которого вынесено постановление, объекты розыска по такому заявлению, наименование и существенные характеристики имущества (при их наличии), основания отказа в объявлении розыска с указанием объекта, в исполнительном розыске которого отказано.

Исходя из изложенного следует, что с учетом предмета исполнительного производства, отраженного в оспоренном финансовым управляющим постановлении пристава от (дата) (по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника), вопрос об объявлении исполнительного розыска мог быть рассмотрен приставом лишь по заявлению взыскателя, с которым финансовый управляющий обратился (дата).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска от (дата) содержит указания на объект розыска, наименование и существенные характеристики имущества, основания отказа в объявлении розыска с указанием объекта, в исполнительном розыске которого отказано, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

При этом, суд учитывает пояснения представителя административного ответчика УФССП России по (адрес) о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был предпринят не исчерпывающий комплекс мер по установлению имущества должника, поскольку планировался выход по месту жительства должника, однако, после телефонного звонка к должнику и установления отсутствия имущества по месту нахождения должника судебным приставом-исполнителем приняты меры об объявлении имущества в исполнительный розыск.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО1 – спорных автомобилей.

Таким образом, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о розыске спорных автотранспортных средств, у суда не имеется. Какой-либо незаконности в бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в части исполнения определения Арбитражного суда (адрес) от (дата) судом не усматривается.

Оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

При этом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений, их отмене, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

Судья О.С. Тараканова

УИД 74RS0006-01-2023-004946-83

Подлинный документ находится в материалах административное дела № 2а-4898/2023 Калининского районного суда г. Челябинска