Решение № 2-1082/2018 2-1082/2018~М-967/2018 М-967/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1082/2018

Дело № 2-1082/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Магилкиной В.В.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Л.В. к Г.П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щ.Л.В. обратилась в суд с иском к Г.П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указывая на то, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 26 июня 2018 года Г.П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и подвергнут наказанию <данные изъяты>

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб, в связи с тем, что Г. П.В. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в зале жилого дома № по <адрес>, тайно похитил из стеклянной рюмки, стоящей в серванте, принадлежащее Щ. Л.В. золотое кольцо <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за один грамм, на сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным кольцом скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Щ. Л.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ Г. П.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в зале жилого дома № по <адрес> тайно похитил из шкафа, принадлежащие Щ. Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Щ. Л.В. ущерб на указанную сумму.

Вещественное доказательство золотое кольцо <данные изъяты> пробы, переданное ранее истцу на ответственное хранение оставлено по приговору в её распоряжении. Ущерб в размере <данные изъяты> не возмещен как в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, так и до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Г.П.В. в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату юридических услуг за составления искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г. П.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебного извещения по месту отбывания наказания (л.д.23,24,30). В связи с тем, что законом не предусмотрена возможность доставления лиц, содержащихся в исправительных колониях для участия в гражданском процессе в качестве истца либо ответчика, суд в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, судом установлено следующее.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 26 июня 2018 года Г.П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и подвергнут наказанию <данные изъяты> (л.д.6-9).

Из указанного приговора, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. П.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в зале жилого дома № по <адрес>, тайно похитил из стеклянной рюмки, стоящей в серванте, принадлежащее Щ. Л.В. золотое кольцо <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за один грамм, на сумму <данные изъяты>, после чего с похищенным кольцом скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Щ. Л.В. материальный ущерб на указанную сумму. Продолжая преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ Г. П.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в зале жилого дома № по <адрес> тайно похитил из шкафа, принадлежащие Щ. Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Щ. Л.В. ущерб на указанную сумму (л.д.17-20).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина Г. П.В. в причинении истцу материального вреда совершенным им преступлением установлена.

Вещественное доказательство, золотое кольцо <данные изъяты> пробы, по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 26 июня 2018 года передано истцу в её распоряжение. Однако ущерб в размере <данные изъяты> не возмещен.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчика, суд исследовал письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, а также письменные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела № 1-131/18, содержащие сведения о фактах и обстоятельствах, имеющие значение для гражданского иска.

Следовательно, учитывая, что представленным выше приговором суда подтвержден факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>, ответчик размер ущерба не оспаривал, доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, суду представлено не было, то суд полагает исковые требования Щ. Л.В. о взыскании с Г. П.В. материального ущерба в указанном размере удовлетворить.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, истец ссылается на то, что указанным преступлением Г. П.В. причинил ей моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Приговором не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком, а моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Таким образом, поскольку причинение имущественного вреда основанием для взыскания компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено, доказательств причинения истцу действиями ответчика нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, суду не представлено, то суд приходит к выводу, что исковые требования Щ. Л.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В статье 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд, истец понесла расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 июля 2018 года (л.д.5). Данные услуги явились для нее необходимыми и неизбежными, поскольку она не имеет специальных юридических знаний и навыков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щ.Л.В. к Г.П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.П.В. в пользу Щ.Л.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Г.П.В. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова