Решение № 2-4848/2025 2-4848/2025~М-3994/2025 М-3994/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-4848/2025

Дело № 2-4848/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-003953-30

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – истец, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в отношении ответчика была вынесена исполнительная надпись нотариуса № о взыскании задолженности в размере 1 700 650 руб. 60 коп. в пользу истца.

В соответствии с п. 10,19 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: VOLKSWAGEN Polo, 2021 года выпуска, (VIN) №. Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: VOLKSWAGEN Polo, 2021 года выпуска, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассматривать дело без участия представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом в предусмотренном законом порядке по всем известным адресам, в том числе по адресу места регистрации, судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет он сам в силу выше приведенных норм права, истец не высказал несогласия на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1510000 рублей сроком на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 22,90 % годовых. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Цель использования кредита – покупка ТС и иные сопутствующие расходы (л.д. 14-16).

Согласно пункту 10 указанного кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заемщика.

Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2021 года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, стоимость транспортного средства 1812500 рублей (пункт 19-19.5 кредитного договора).

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – ФИО1, залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 19-20).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). В установленные сроки задолженность погашена не была.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700650 рублей 60 копеек, в том числе: 1472060 рублей 20 копеек – сумма основного долга, 216796 рублей 12 копеек – проценты, а также 11794 рублей 28 копеек – расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса (л.д. 21).

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району ГУФССП по Пермскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN Polo, VIN: №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как установлено судом, обязательства не исполнялись заемщиком, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2021 года выпуска, (VIN) №, подлежат удовлетворению. Способ реализации автомобиля следует определить путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога регулируется положениями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Уплата истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (ИНН №) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2021 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный №, - путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.

Судья (подпись) И.П. Соколова

Копия верна. Судья И.П. Соколова