Решение № 2-107/2018 2-107/2018~М-51/2018 М-51/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.

при секретаре Политовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что Банк «СИБЭС» (АО) является векселедержателем простого векселясерии № номиналом 32000000 руб., приобретенного у ФИО1 по договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, векселедателем является ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ у указанного банка отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, приказом Банка России от 28.04.2017 г. № ОД-1135 назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с тем, что наступил срок выплаты по векселю, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о погашении векселя в течение 7 дней со дня получения настоящего заявления. Ответчик не исполнил свои обязательства и не уплатил в срок номинальную стоимость векселя, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 32000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 241095 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб..

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме. Ранее суду пояснил, что он, ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель не подписывал простой вексель на имя ФИО1, являлся лишь вкладчиком банка «СИБЭС». По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы просил суд в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца затраты по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 7800 руб..

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела. В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, указала, что договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ с Банком «СИБЭС» (АО) она никогда не подписывала, ответчика ФИО3 не знает, обладателем простого векселя серии СЭВ № номиналом 32000000 руб. не была.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, соответствующий установленным законом требованиям и удостоверяющий обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю. Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В Российской Федерации действуют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемое в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительности, кроме случаев, определенных в ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

В силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец обосновал их тем, что ФИО1 являлась векселедержателем простого векселя, выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.на сумму 32000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранееДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец) и Банк «СИБЭС (АО)» (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей, согласно которому продавец продал и покупатель приобрел, в т.ч. простой вексель индивидуального предпринимателя ФИО3 серии № на сумму 32000000 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

28 апреля 2017 года Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) отозвал лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк «СИБЭС» (АО) (л.д. 49-50), и на основании приказа Банка России № ОД-1135 от 28.04.2017 г. была назначена временная организация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 15.06.2017 г. Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим банка «СИБЭС» (АО) в адрес ФИО3 было направлено заявление на погашение векселя (л.д. 18-20), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

На представленном Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) векселе имеется подпись векселедателя, выполненная, якобы, ответчиком ФИО3, исходя из доводов истца.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, не признав иск в полном объеме, отрицал доводы истца, достоверность данной подписи на представленном векселе, наличие правоотношений по векселю между ним и ФИО1.

С целью установления факта подписания спорного векселя ответчиком ФИО3, достоверности подписи ответчика ФИО3 на простом векселе от ДД.ММ.ГГГГ серия № номиналом 32000000 руб., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что подпись от имени ФИО3, имеющаяся в графе «Векселедатель» Простого векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 32000000 рублей, представленного на исследование, выполнена не ФИО3, а другим лицом (л.д. 169-183).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу в том, что заключение эксперта ФИО2 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, сделанные в его результате выводы предельно ясны.

При этом оснований не доверять заключению эксперта ФИО2 у суда не имеется, поскольку не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, т.к. заключение составлено на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд принимает заключение эксперта ИП ФИО2 как допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд считает установленным, что учиненная от имени ответчика ФИО3 подпись на простом векселе серии № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 32000000 руб., выполнена не ответчиком ФИО3, а другим лицом, то есть является подложной.

Как указывалось выше, п. 7 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе установлено, что простой вексель должен содержать подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Согласно п. 76 Положения о простом и переводном векселе отсутствие подлинной подписи на векселе влечет его ничтожность.

Учитывая изложенные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) к ФИО3 о взыскании 32000000 руб. задолженности по простому векселю серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в силу его ничтожности.

Каких-либо других, кроме простого векселя серии № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 32000000 руб., доказательств, подтверждающих обоснованность рассматриваемого иска, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 задолженности по простому векселю отказано, подлежат отклонению и требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Ответчиком ФИО3 заявлено о взыскании с истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) судебных издержек по оплате услуг судебного эксперта в размере 7800 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным в материалы дела документам стоимость комплекса работ по проведению судебной почерковедческой экспертизы составила 7 800 руб., которые были оплачены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7800 руб..

Таким образом, судебные издержки по оплате экспертизы, понесенные ответчиком ФИО3 при рассмотрении настоящего иска, подлежат взысканию с истца Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по простому векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Банка «СИБЭС» (АО) в пользу ФИО3 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения судебных издержек по оплате судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение составлено 28.05.2018 г. Н.С. Капустина