Решение № 2-1792/2017 2-252/2018 2-252/2018 (2-1792/2017;) ~ М-1796/2017 М-1796/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1792/2017

копия

Дело № 2-252/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 05 февраля 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО4 номерной знак №, под управлением собственника – ФИО2, и ВАЗ-211440 номерной знак № – ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в данном происшествии. В результате ДТП транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оценён ООО ОПК «АВТОРТЕТ ОЦЕНКА» в размере 53019 руб. 85 коп., который, до настоящего времени, ответчиком не возмещн. Поэтому заявитель иска просила суд взыскать в её пользу с ответчика указанную сумму, а также 4150 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 543 руб. – в счёт возмещения почтовых расходов по направлению ответчику телеграммы с извещением о дате и времени осмотра повреждённого автомобиля, и 1790 руб. 60 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины.

Истец в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя по основаниям, указанным в её иске.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав явившуюся стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО4 номерной знак №, под управлением собственника – ФИО2, и ВАЗ-211440 номерной знак № – ФИО3, который органами ГИБДД признан виновным в данном происшествии, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну ГУ МВД России по Московской области.

Из заключения оценщика ООО ОПК «АВТОРИТЕТ ОЦЕНКА» ФИО6, восстановительный ремонт принадлежащего истице транспортного средства, с учётом износа узлов и деталей, оценён в размере 53019 руб. 85 копеек.

Положения ст.15 ГК РФ определено: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что вина лица, причинившего вред, предполагается. Именно указанное лицо должно доказать свою невиновность в причинении ущерба. В данном конкретном случае этим лицом является ответчик ФИО3

В обязанность истицы ФИО2 по настоящему делу входит доказывание факта повреждения её имущества и причинно-следственной связи между этим и фактом причинения вреда, а также размер этого вреда.

Как следует из абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу закона (глава 59 ГК РФ Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ответчик является виновником ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истицы, что бесспорно и объективно подтверждено письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Заключением названного выше эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя иска составляет 53019 руб. 85 копеек.

Ответчик, не явившийся в суд, доказательств, опровергающих доводы истицы, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании названной выше суммы в счёт возмещения ущерба, причинённого её автомобилю, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исходя из указанных выше обстоятельств и положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4150 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 543 руб. 60 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате почтовых услуг по извещению ответчика о проведении осмотра повреждённой автомашины, и 1790 руб. 60 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, проживающей по адресу: М.О., <адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: М.О., <адрес>, 53019 руб. 85 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, 4150 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, 543 руб. 60 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов, и 1790 руб. 60 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине, а всего 59504 (пятьдесят девять тысяч пятьсот четыре) рубля 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ___________________________ (Миронов)