Решение № 2-1118/2025 2-1118/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1118/2025

Дело № 2-1118/2025

24RS0004-01-2025-00189-28

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием помощника прокурора Жалба И.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, , ФИО3 к ФИО4, , ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> около в районе <адрес> рабочий, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 27900А» г/н №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля «Mazda Axela» г/н №, под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который двигался по <адрес> рабочий со стороны <адрес> в сторону пер. Якорный, при развороте в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 13.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем «Mazda Axela», г/н № под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> рабочий, со стороны пер. Якорный, в сторону <адрес>. <дата> в отношении ФИО6 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказам виде административного штрафа 1 000 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 27900А» г/н № не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda Axela» г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda Axela» г/н № причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению эксперта № К-73/11/24 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 236 301 рубль. Кроме того, в результате данного дорожного-происшествия пострадал пассажир автомобиля марки Mazda Axela» г/н №, ФИО2, , которая получила телесные повреждения, проходила медицинское лечение. Просит суд

- взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы на лечение в размере 14 551 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

- взыскать с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 236 301 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате за дефектовку в размере 2 050 рублей, по оплате вызова на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 089 рублей, за подачу ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО6, иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что <дата> около в районе <адрес> рабочий, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 27900А» г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля «Mazda Axela» г/н №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который двигался по <адрес> рабочий со стороны <адрес> в сторону пер. Якорный, при развороте в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 13.4 ПДД допустил столкновение с автомобилем «Mazda Axela», г/н № под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> рабочий, со стороны пер. Якорный, в сторону <адрес>.

<дата> постановлением Свердловского районного суда <адрес> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 27900А» г/н № не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Mazda Axela» г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda Axela» г/н № причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению эксперта № К-73/11/24 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составляет 236 301 рубль.

Кроме того, в результате данного дорожного-происшествия пострадал пассажир автомобиля марки Mazda Axela» г/н №, ФИО2, , которая получила телесные повреждения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем марки «ГАЗ 27900А» г/н №, который нарушил п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Mazda Axela» г/н №. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Суд принимает во внимание то, что ФИО4, являясь титульным собственником автомобиля, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности, гражданско-правовая ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 1079 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая право ФИО3 на полное возмещение убытков, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 236 301 рубль.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО4, понесенные истцом ФИО3 расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 7 000 рублей, по оплате за дефектовку в размере 2 050 рублей, по оплате вызова на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленными в материала дела квитанциями и договор на оказание юридических услуг от <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО6, который нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Mazda Axela» г/н № в котором она находилась в качестве пассажира и получила телесные повреждения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученных травм, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО6, в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, а так же расходы на лечение в размере 14 551 рубль 64 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6, в пользу ФИО2, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с ответчика ФИО4, в пользу ФИО3 за подачу иска в размере 8 089 рублей, за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, уплата которых подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5, ФИО3 к ФИО4, , ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 14 551 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 167 551 рубль 64 копейки.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 236 301 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате за дефектовку в размере 2 050 рублей, по оплате вызова на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 089 рублей, за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, а всего 314 440 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Никитин

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.