Решение № 2-3992/2019 2-3992/2019~М-4387/2019 М-4387/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-3992/2019

Дело № 2-3992/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 09 сентября 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истец мотивировал тем, что c целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» была проведена проверка путем обследования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером . (единое землепользование), площадью 13917 кв. м, расположенного по адресу: «установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строения. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, (), Прикубанский внутригородской округ, ()». Состав земельного участка: ..

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним (.) сделана запись регистрации ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от (.) ..

В результате проведенной проверки работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием С.С. спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов и составлен соответствующий акт обследования спорного земельного участка.

Обследование спорного земельного участка проводилось в отсутствие ответчика.

Согласно акту обследования Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от (.) . земельного участка с кадастровым номером ., площадь – 13917 кв. м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации складского помещения, расположен по адресу: Краснодарский край, ().

Установлено, что с (.) по настоящее время спорный земельный участок используется С.С., документы о праве на земельный участок не предоставлены.

Земельный участок состоит из 2-ух земельных участков с кадастровыми номерами . площадью 7732 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером . площадью 6185 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером . используется для размещения здания. Здание при обследовании было закрыто, согласно выписке из ЕГРН от (.) здание складского назначения. Территория вокруг здания частично захламлена строительным мусором и б/у автомобильными, шинами грузовых автомобилей (ориентировочно площади 150 кв.м), часть автомобильных шин сожжена (ориентировочно на площади 100 кв.м).

Часть земельного участка с кадастровым номером . ориентировочно 2000 кв.м используется для пункта приема макулатуры, остальная часть участка ориентировочно 4000 кв. м не используется, зарастает травой, деревьями. Въезд на участок возможен со стороны проезда () участка с кадастровым номером . площадью 6185 кв.м замощена бетонными плитами.

На спорном земельном участке размещены: одноэтажное здание . площадью 1654,4 кв.м, металлическое сооружение . ориентировочно площадь. 6 кв.м, металлическое сооружение . ориентировочной площадью 2 кв.м, металлическая бытовка . ориентировочной площадью 8 кв.м, металлическое сооружение . ориентировочной площадью около 2 кв.м, металлическое сооружение-навес . ориентировочной площадью 10 кв.м, металлический гараж . ориентировочной площадью 15 кв.м, металлические бытовки ., ., . ориентировочной площадью по 10 кв.м, три металлические емкости ..

На момент обследования на земельном участке расположена 9-ти этажная туристическая гостиница на 236 мест общей площадью 9424,3 кв. м; две подземные водяные емкости, генераторная установка; Ш-Н 453 (РУ-1 ОкВ) –находящаяся на балансе ()ных электрических сетях, земельный участок огорожен.

Согласно выписке из ЕГРН от (.) . С.С. с (.) по настоящее время является собственником сооружения с кадастровым номером ., находящееся по адресу: Краснодарский край, ().

Таким образом, ответчик за период с (.) по (.) неосновательно обогатился на 1 172 828,88 руб., что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (.) по (.) составляет 35 499,49 руб.

Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от (.) . с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил.

На основании изложенного просил суд взыскать с С.С., (.) года рождения, место рождения: () ССР в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за период с (.) по (.) в размере 1 172 828,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (.) по (.) в размере 35 499,49 руб., всего 1 208 328,37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером . (единое землепользование) общей площадью 13917 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации складского помещения, расположенный по адресу: Краснодарский край, (), Прикубанский внутригородской округ, (), находится в собственности Краснодарского края.

Согласно представленной в материалы выписке из ЕГРН спорный земельный участок включает в единое землепользование обособленные (условные) участки с кадастровыми номерами: . (6185 кв.м).

Ответчику С.С. с (.) на праве собственности принадлежит сооружение – склад с кадастровым номером ., назначение – нежилое, общей площадью 1654,4 кв.м, количество этажей – 1, расположенный по адресу: Краснодарский край, ().

Согласно акту обследования земельного участка . от (.) спорный земельный участок используется ответчиком С.С., на спорном земельном участке размещены: одноэтажное здание . площадью 1654,4 кв.м, металлическое сооружение . ориентировочно площадь. 6 кв.м, металлическое сооружение . ориентировочной площадью 2 кв.м, металлическая бытовка . ориентировочной площадью 8 кв.м, металлическое сооружение . ориентировочной площадью около 2 кв.м, металлическое сооружение-навес . ориентировочной площадью 10 кв.м, металлический гараж . ориентировочной площадью 15 кв.м, металлические бытовки ., ., . ориентировочной площадью по 10 кв.м, три металлические емкости ..

Как предусмотрено п. 1 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор аренды спорного земельного участка ранее не заключался и в настоящее время не заключен. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, ответчик осуществляет пользование спорным земельным участком без предусмотренных действующим законодательством оснований.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком за период с (.) по (.), который составил 1 172 828,88 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (.) по (.) составляет 356 499,49 рублей.

Суд принимает расчет процентов, представленный истцом, как арифметически верный.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 172 828,88 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 499,49 рублей.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика С.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, которая составляет 14 241,64 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к С.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью удовлетворить.

Взыскать с С.С. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за период с (.) по (.) в размере 1 172 828,88 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (.) по (.) в размере 35 499,49 руб., а всего 1 208 328,37 руб.

Взыскать с С.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 241,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 11 сентября 2019 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова