Решение № 2А-165/2017 2А-165/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-165/2017

дело № 2а-165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Дороганова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курской области (Управление по вопросам миграции по УМВД России по Курской области) о признании незаконным решения от 13 марта 2017 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, запрета на въезд в Российскую Федерацию и о признании незаконным отказа в выдаче решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курской области (Управление по вопросам миграции по УМВД России по Курской области) о признании незаконным решения от 13 марта 2016 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, запрета на въезд в Российскую Федерацию и о признании незаконным отказа в выдаче решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил разрешение на временное проживание в РФ на территории Белгородской области за номером № в пределах квоты, выделяемой Правительством РФ субъекта (Белгородской области). В Белгородскую область его пригласили для работы в качестве специалиста на предприятие ООО «Белосётр», которое находится на территории Белгородской области. Данная организация получила соответствующую квоту для привлечения иностранного работника в качестве технолога по эксплуатации оборудования в условиях замкнутого водоснабжения и разведения рыбы осетровых пород, указанная специальность для Российской Федерации является уникальной.ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в отношении него Управлением по вопросам миграции УМВД России по Курской области на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года как лицу два и более раза в течение трех лет привлеченному к административной ответственности за совершение правонарушения на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он обратился Управление по вопросам миграции УМВД России по Курской области с просьбой отменить вынесенное решение и об ознакомлении с материалами дела, послужившими основанием для вынесения решения. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ, которым ему сообщено о том, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ему запрещен въезд в РФ до ДД.ММ.ГГГГ и одновременно отказано в ознакомлении и получении копий материала о запрете въезда в РФ. С указанным ответом он не согласен, поскольку не предоставление ему информации нарушает его конституционные права по получению информации касающейся его, кроме того, указанное решение ему необходимо для обращения в суд. Также ФИО1 не согласен с принятым в отношении него решением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершенные им правонарушения в области дорожного движения были допущены по неосторожности и все административные штрафы им уплачены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать незаконным отказ УМВД России по Курской области о выдаче ему решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него; признать незаконным отказ УМВД России по Курской области от 13 марта 2017 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, запрета въезда в РФ до 30.10.2019 года.

Административный истец ФИО1 в суд не прибыл, его интересы представлял адвокат Дороганов В.В., который административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика в суд не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21, 38 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 46).

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживании) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Украины (л.д. 15), прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, Булатниковское сельское поселение, <адрес>, 21, разрешение на работу либо патент не получал.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 получил разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.2 ст. 12.17. КоАП РФ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> оформлено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года в отношении ФИО1, основанием вынесения предписания послужило привлечение ФИО1 на территории РФ к административной ответственности два и более раза в течение трех лет.

Решением инспектора ОИК УВМ УМВД России по Курской области утвержденного начальником УВМ УМВД России по Курской области от 13 марта 2017 года ФИО1 не разрешен въезд на территорию РФ до 30.10.2019 года, поскольку им нарушены требования п. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ, т.к. он два и более раза привлечен к административной ответственности на территории РФ в течение трех лет (л.д. 36-37).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимые с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что характер совершенных ФИО1 правонарушений - несоблюдение и нарушение Правил дорожного движения - свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования, УВМ УМВД России по Курской области руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Принятие оспариваемого решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Обосновывая незаконность решения, административный истец ссылается на факт длительного нахождения на территории Российской Федерации, наличие работы на территории РФ, действующего вида на жительство сроком до 06.02.2020 г. и как уникального специалиста

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не являются основаниями, по которым к административному истцу не могут быть применены меры государственного реагирования.

Кроме того, доказательств того, что административный истец состоит в трудовых отношениях на территории Российской Федерации до обжалуемого запрета суду не представлено.

Представленные в судебном заседании справка и трудовой договор свидетельствуют о трудоустройстве административного истца 1 июня 2017 года.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Запрет на въезд по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными характеристиками административного истца.

Очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца суд не усматривает, поскольку близких родственников у ФИО1 на территории РФ не имеется.

Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена.

Правовые ограничения, установленные в решении о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении определенного в оспариваемом решении срока.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения от 13 марта 2017 года о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Ссылка административного истца на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необоснованна. Данная статья не содержит положений, разрешающих иностранным гражданам игнорировать законодательство страны пребывания.

Доводы о том, что у административного истца имеется недвижимость на территории РФ и запрет на въезд ему вынесен в связи с конфликтом с полицией документально не подтверждены, свидетельские показания ФИО2 главного бухгалтера ООО «Белосетр» об этом, судом не принимаются, поскольку она не являлась очевидцем конфликта и не видела документов приобретенной недвижимости ФИО1

Суду также не представлены доказательства о том, что административный истец является специалистом в их отрасли.

Требования истца о признании незаконным отказа УМВД России по Курской области о выдаче ему решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Российским законодательством, материалы дела о неразрешении въезда иностранным гражданам в РФ являются служебной информацией, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации 03.11.1994 N 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе Управления использованием атомной энергии» - не подлежат разглашению и распространению, в связи с чем, копия решения в адрес ФИО1, не направлялась. Однако, последний надлежащим образом был уведомлен о том, что ему не разрешён въезд на территорию Российской Федерации, он воспользовался правом на судебную защиту, данные о невыдаче решения административному истцу не могут быть основанием для признания решения УМВД России по Курской области незаконным.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконным решения органа, наделенного иными публичными полномочиями может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Судом установлено, что о вынесенном решении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сроки установленные законом.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Курской области (Управление по вопросам миграции по УМВД России по Курской области) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, запрета на въезд в Российскую Федерацию и о признании незаконным отказа в выдаче решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья Твердохлеб В.В.