Решение № 2-900/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-900/2026

Дело №2-900/2026

УИД 44RS0026-01-2025-002073-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гавриловой И.А.,

при секретаре Байрамовой Ф.Х.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 17 декабря 2023 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Т/С Фольксваген поло, гос.номер № (собственник ФИО2) и Т/С Лада 212140, гос.номер №. Виновным в ДТП признан водитель Т/С Лада 212140, гос.номер №, ФИО1 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «ВСК», где ему было выплачено страховое возмещение за вред, причинный транспортному средству в размере 400 000 рублей. Восстановление Т/С Фольксваген Поло, гос.номер № после ДТП является нецелесообразным. Истец указывает, что с учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без износа заменяемых деталей автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №а также с учетом стоимости его годных остатков составляют 143 000 рублей (762 000 руб. – 400 000 – 219 000). На основании вышеизложенного, с учетом просит взыскать с ответчика: возмещение ущерба в сумме 143 000 руб., судебные издержки - расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 290 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 декабря 2025 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебном надлежащим образом, представитель истца направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и без участия истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации, причины не явки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины не явки в судебное заседание не сообщил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего dd/mm/yy с участием ФИО1, управлявшим транспортным средством Lada 212140, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.04.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 мая 2025 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу в полном размере своевременно.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к виновнику в ДТП ФИО1 о взыскании реального ущерба от рассматриваемого ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством Lada 212140, гос. номер №, на момент ДТП.

Приговором Костромского районного суда ... от 13 февраля 2025 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ.

В дело представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником М.А.А. по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № 3 410 821,00 рубль; рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер № составляет 762 000 рублей; стоимость годных остатков Фольксваген Поло, гос. номер № после ДТП составляет 219 000 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется. При этом суд отмечает, что объем повреждений автомобиля, установленный экспертом-техником М.А.А. не противоречит объему повреждений, установленному специалистом осматривавшим т/с по направлению страховой компании.

Таким образом, размер ущерба причиненного ФИО2 в ДТП 17 декабря 2023 составляет 143 000,00 рубль (762 000 (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения) – 219 000 (стоимость годных остатков).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 143 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 290 руб., что подтверждается имеющейся в деле платежными документами. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (dd/mm/yy г.рождения, паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО2 овича (ИНН № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 143 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 290,00 рублей, а всего взыскать 155 29,00 (сто пятьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Гаврилова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 марта 2026 года