Решение № 2-1787/2020 2-1787/2020~М-1254/2020 М-1254/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1787/2020

№2-1787/2020

УИД 03RS0007-01-2020-001404-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Садыковой Ф.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный Агент Э. С.» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что 23.12.2005г. между ФИО2, ФИО5 и ОАО «Башэкономбанк» был заключен кредитный договор ...-ИП, по условиям которого банк предоставил заем в размере 390000 рублей на срок 338 месяцев с целевым использованием – приобретение в долевую собственность квартиры, находящийся по адресу: .... Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Акционерное общество «Ипотечный Агент Э. С.». Обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком надлежащим образом. По состоянию на 09.12.2019г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 693754,76 рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу - 343 647,65 руб., проценты за пользование кредитом - 101137,74 руб., а также начисленные пени в размере - 248 969,37 руб. Согласно заключению эксперта ООО «РК-Консалт» ФИО6 от 03.02.2020г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1950000 рублей.

АО «Ипотечный Агент Э. С.» просит суд взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Ипотечный Агент Э. С.» задолженность по кредитному договору ...-И от 23.12.2005г. по состоянию на 09.12.2019г. в размере 693754,76 рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 343647,65 рублей, проценты за пользование кредитом – 101137,74 рублей, начисленные пени в размере 248969,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16410 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 4000 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО4, расположенную по адресу: ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1560000 рублей.

Представитель истца АО «Ипотечный Агент Э. С.» ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.10.2019г. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера от 04.06.2020г., на судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.12.2005г. между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО2, ФИО5 был заключен кредитный договор ...-И, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму размере 390000 рублей сроком на 338 месяцев для приобретения в долевую собственность ФИО2, ФИО4 квартиры, находящейся по адресу: ....

Согласно п. 1.5 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ....

В соответствии с п. 3.1 договора за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору проценты из расчета годовой ставки в размере 14% годовых.

На основании п. 5.2 при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

10.08.2015г. на основании договора купли-продажи от 22.05.2015г. права на закладную переданы КБ «Москоммерцбанк».

20.09.2018г. между КБ АО «Москоммерцбанк» и АО «Ипотечный Агент Э. С.» заключен договор купли-продажи закладной.

Из квитанций, предоставленных ФИО2, следует, что платежи по кредитному договору производились ежемесячно в размере ежемесячного платежа по кредитному договору, а также превышающий размер ежемесячного платежа до мая 2015г.: по квитанциям от 30.01.2018г. на сумму 4944 рублей, от 27.02.2018г. на сумму 4783,32 рублей, от 28.03.2018г. на сумму 4944 рублей, от 28.04.2018г. на сумму 4800 рублей, от 29.05.2018г. на сумму 4800 рублей, от 30.06.2018г. на сумму 5047 рублей, от 27.07.2018г. на сумму 478,32 рублей, от 28.08.2018г. на сумму 4892,50 рублей, от 28.09.2018г. на сумму 47500 рублей, от 22.11.2018г. на сумму 4650 рублей, от 30.11.2018г. на сумму 4700 рублей, от 22.12.2018г. на сумму 4700 рублей, от 30.01.2019г. на сумму 4800 рублей, от 28.02.2019г. на сумму 4700 рублей, от апреля 2019г. – 4600 рублей, от 29.03.2019г. на сумму 4700 рублей, от 26.05.2019г. на сумму 4700 рублей, от 29.06.2019г. на сумму 4700 рублей, от 01.08.2019г. на сумму 4800 рублей; от 27.08.2019г. на сумму 4700 рублей, от 28.09.2019г. на сумму 4700 рублей, от 30.10.2019г. на сумму 4700 рублей, от 29.11.2019г. на сумму 4700 рублей, от 31.12.2019г. на сумму 4700 рублей, от 01.02.2020г. на сумму 4700 рулей, от 29.02.2020г. на сумму 4700 рублей, от 30.03.2020г. на сумму 4700 рублей, от 30.04.2020г. на сумму 4700 рулей, от 31.05.2020г. на сумму 4700 рубелей, от 30.06.2020г. на сумму 4700 рублей, то есть после с января 2018г., а именно, с момента уведомления истцом о реквизитах для оплаты, своевременно и в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, истцом неоднократные запросы суда о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору с учетом квитанций, предоставленных ответчиком, не исполнены, расчет задолженности не представлен.

Расчет истца, приобщенный к исковому заявлению, где задолженность ответчика по кредитному договору составляет 693754,76 рублей, в том числе: остаток задолженности по основному долгу в размере 343647,65 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 101137,74 рублей, пени в размере 248969,37 рублей, опровергнут расчетом ответчика и квитанциями о внесении ежемесячных платежей по договору.

Материалы дела указывают на то, что график платежей заемщиком не нарушался, ежемесячные платежи вносились своевременно и в полном объеме. При этом в качестве причины, повлекшей ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, ответчик указала причину как отсутствие информации о держателе закладной по ипотеке, не позволявшую ей в тот период времени вносить установленные соответствующим графиком платежи.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств нарушения заемщиком условий кредитного договора, а также наличие каких-либо значительных убытков, связанных с просрочкой платежей, суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм права следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору связано с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущества (с учетом правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом следует отметить, что отказ в обращении взыскания не прекращает залог недвижимого имущества (ипотеку) и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиками сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании основного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Ипотечный Агент Э. С.» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова