Решение № 2-1188/2018 2-1188/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1188/2018

Дело № 2-1188/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

27.04.2011 на основании личного заявления ФИО3 получила кредитную карту Visa Classic № с лимитом 20 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00% годовых с ежемесячным погашением в сумме не менее 5 % от задолженности. В нарушение условий договора принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.12.2017 года составил 55 495,45 руб., из них 48 600,27 руб. – просроченный основной долг, 6 895,18 руб. – просроченные проценты. При этом сотрудникам банка стало известно, что 17.01.2017 заемщик ФИО3 умерла, наследником после ее смерти является сын ФИО1

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ФИО1 в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО3 задолженность по кредитной карте в размере 55 495,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864,86 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением, направленный в его адрес, вернулся в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании личного заявления от 27.04.2011 года ФИО3 получила кредитную карту Visa Classic № с лимитом 20 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с ежемесячным погашением в сумме не менее 5 % от задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и не оспаривалось, что ФИО3 активировала кредитную карту с первоначальным лимитом 20 000 рублей. Таким образом, кредитный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты и ознакомления с Тарифами Банка.

С названными документами заемщик была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполняла, денежные средства вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность ФИО3 по состоянию на 18.12.2017 года составила 55 495,45 руб., из которых: 48 600,27 руб. – просроченный основной долг, 6 895,18 руб. – просроченные проценты.

Судом также установлено, что 17 января 2017 года заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СП №.

Из поступившего по запросу суда наследственного дела следует, что наследником умершей ФИО3 является сын ФИО1.

В силу требований статьи 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников,, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

Из буквального смысла приведенных выше норм следует, что переход к наследникам должника обязанности по исполнению перед кредитором обязательств возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера стоимости наследственного имущества.

Таким образом, наследник при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ответчик унаследовал после смерти ФИО3 следующее имущество: - жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 500 913 рублей.

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчику 3 октября 2017 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору ()55 495, 45 руб.), суд находит иск банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом с ответчика подлежат взысканию как сумма основного долга по кредитному договору, так и проценты за пользование кредитом, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться в связи со смертью заемщика (17.01.2017), однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратились, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абз. 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврату суммы кредита.

Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитными договорами не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в заявленном банком размере.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 864,86 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Classic № в размере 55 495,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова