Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело №2-210/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.

при секретаре Казьминой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Задонске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Задонске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> р.з. № и автомобилем <данные изъяты> р.з. №. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада. Истец обратился в страховую компанию АО СК «Гайде» с заявлением о возмещении убытков. Кроме того, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки причиненного ущерба. На основании отчета №, составленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11 400 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. По результатам оценки аварийного ТС, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату. Однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, тем сам, ответчик нарушил нормы действующего законодательства и причинил истцу моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 57 900 рублей, расходы по оплате независимого эксперта – 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 124 рубля 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг – 600 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду объяснил, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не был предоставлен автомобиль на осмотр. В тоже время в направлении на осмотр не были указаны дата, время и места проведения осмотра, в связи, с чем не было возможности автомобиль на осмотр представить.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в письменном заявлении представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. В случае удовлетворении требований просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Альфастрахование», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 01.10.2018г. на 426 км а/д М4 Дон произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> р.з. № под управлением ФИО5, допустившего наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО1

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора - ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП и вина водителя автомобиля Лада Приора - ФИО5 сторонами не оспаривались.

Из справки о ДТП усматривается, что сотрудниками ГИБДД зафиксированы следующие повреждении автомобиля истца: задний бампер, опорные повреждения задней части автомобиля.

На дату происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Альфа Страхование», потерпевшего – в АО СК «Гайде».

Судом также установлено, что 19 октября 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «Гайде», которое (как следует из входящего номера) было получено ответчиком 31.10.2018г. в заявлении истец также просил организовать осмотр аварийного транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из ответа АО СК «Гайде» от 02.11.2018г. следует, что ответчик уведомляет потерпевшего о его обязанности предоставить автомобиль на осмотр в рабочие дни с 10-00 до 18-00 в срок до 14.11.2018г., в случае невозможности участия в дорожном движении предварительно договорившись с экспертом о выезде к месту стоянки автомобиля. Кроме того, к ответу прилагается направление №18110200049 в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы от 02 ноября 2018 года, из которого следует, что местом осмотра является Липецкая область, а дата и время осмотра - по согласованию.

Согласно представленному ответчиком списку писем для отправления ответ и направление были направлены ФИО1 06.11.2018г. (согласно почтовому идентификатору отправление было принято в отделении связи на шестой рабочий день после поступления заявления - 07.11.2018г.). Данная корреспонденция была получена истцом 15.11.2018г., что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, на 13.11.2018г. (последний день предоставления автомобиля на осмотр, согласно письму ответчикам) АО СК «Гайде» не было уведомлено о том, извещен ли потерпевший ФИО1 о проведении осмотра.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подчеркнул, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из рассматриваемого направления от 02.11.2018г. не следует, что в нем имелись указания на дату, время и место проведения такового осмотра. Указание о том, что местом осмотра является Липецкая область нельзя считать надлежащим.

Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Ответчиком повторно в адрес истца был направлен ответ от 15.11.2018г., из которого следует, что ответчик уведомляет потерпевшего о его обязанности предоставить автомобиль на осмотр в рабочие дни с 10-00 до 18-00 в срок до 20.11.2018г., в случае невозможности участия в дорожном движении предварительно договорившись с экспертом о выезде к месту стоянки автомобиля. К ответу прилагалось направление №18110200049 в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведение независимой технической экспертизы от 02 ноября 2018 года, из которого следует, что местом осмотра является Липецкая область, а дата и время осмотра - по согласованию.

В тоже время доказательства, подтверждающих непредставление потерпевшим поврежденного имущества в согласованную дату у страховой компании не имелось, поскольку направление потерпевшим было получено после установленной страховой компанией даты осмотра.

Согласно представленному ответчиком списку писем для отправления ответ и направление были направлены ФИО1 15.11.2018г. (согласно почтовому идентификатору отправление было принято в отделении связи 16.11.2018г.). Данная корреспонденция не была получена, что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Письмо прибыло в место вручения (<адрес>) 22.11.2018г., неудачная попытка вручения была 27.11.2018г., затем оно было выслано обратно отправителю, поступило в место сортировочный центр Санкт-Петербурга 25.12.2018г., а 26.12.2018г. покинуло его.

Как следует из заявлении истца в страховую компанию им был указан адрес для корреспонденции в <адрес>. По указанному потерпевшим адресу АО СК «Гайде» были направлены ответ и направление от 15.11.2018г. (согласно почтовому идентификатору отправление было принято в отделении связи 16.11.2018г.). Данная корреспонденция была получена адресатом 26.11.2018г., что усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Таким образом, на 19.11.2018г. (последний день предоставления автомобиля на осмотр, согласно письму ответчикам) АО СК «Гайде» не было уведомлено о том, извещен ли потерпевший ФИО1 о проведении осмотра.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П также установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Суд считает, что у страховой компании отсутствовали основания для возврата заявления о страховой выплате, поскольку на момент проведения осмотра у ответчика отсутствовали сведения об уведомлении потерпевшего о проведении осмотра. Кроме того, направление на осмотр без указания на дату, время и место осмотра, нельзя считать надлежащим исполнением обязанности страховщиком по организации осмотра имущества.

21.11.2019г. страховой компаний по двум адресам истца было направлено письмо о возвращении заявления о выплате страхового возмещения в связи с тем, что поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр. Данная корреспонденция была получена истцом 30.11.2018г.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки причиненного ущерба. ФИО1 21.12.2018г. обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 09.01.2019г.

Ответчиком представлена копия уведомления в ответ на претензию о возвращении заявления и приложенных документов, направленного в адрес истца 19.01.2019г.

В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Довод представителя ответчика о непредставлении в досудебном порядке транспортного средства на осмотр, в данном случае, исходя из установленных обстоятельств и порядка взаимодействия страхователя и страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, не могут служить основанием для отказа в иске. На основании установленных по делу обстоятельств, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд считает, что страховщиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС, неправомерно возращено истцу заявление о страховой выплате со ссылкой на непредставление транспортного средства, таким образом, имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что страховщик не принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средств.

Злоупотребление истцом своим правом материалами дела не установлено, поэтому доводы в данной части являются необоснованными. Напротив, в данном случае действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 30 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако, доказательств того, что потерпевший уклонялся от получения корреспонденции, суду не представлено. Первоначально направленные ответ страховой компании и направление поступили в почтовое отделение истца 13.11.2018г и уже 15.11.2018г. были получены потерпевшим. Повторно направленные ответ страховой компании и направление поступили в почтовое отделение в <адрес> 23.11.2018г., 26.11.2018г. были получены потерпевшим. По адресу в Задонском районе отправление прибыло в место вручения лишь 22.11.2018г. Но в самом ответе страховой компании имелось указание на срок проведения осмотра – до 20.11.2018г. Таким образом, потерпевший не мог знать о данном сроке, с учетом поступления корреспонденции в почтовое отделение после его наступления. Следовательно, довод о том, что в силу процессуальных норм направленная в адрес истца корреспонденция считается полученной истцом, является неверным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права истца на получение страхового возмещения.

Согласно отчету №26-11/18, составленному ИП ФИО2 13.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 46500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 11400 руб.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы указанного исследования, суду не представил. Указание о том, что результаты отчета не могут являться допустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что составлены в нарушении требований Единой методике о требовании к проведению фотографирования ТС, не нашли своего доказательственного подтверждения. В письменных возражениях ответчик сам указывает о том, что требования соблюдены формально. Из отчета следует, что фотографии поврежденного автомобиля имеют нумерацию, удостоверены подписью эксперта, комментарии повреждений к фотографиям изложены в самом отчете. Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При вышеизложенных обстоятельствах при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с результатами проведенной оценки и считает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57900 руб. 00 коп.

Поскольку предоставление страхового возмещения в установленный законом срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, то суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, считает, что имеются основания для взыскания штрафа.

При определении размера штрафа суд исходит от суммы страхового возмещения в размере 57900 руб. 00 коп., таким образом, размер штрафа составляет 28950 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает, что в данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым в силу следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм штрафа, страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения, с учетом нарушения условий законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа, ввиду несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, фактическим последствиям нарушенного права, до 14 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с невыплатой страхового возмещения испытывал неудобства. Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 05.10.2018г. и квитанцией-договором №000103 от 01.03.2019г.. Кроме того, расходы в размере 300 рублей за удостоверение нотариусом копий документов: ПТС ТС, свидетельства о регистрации ТС и паспорта гражданина РФ, а также почтовые расходы в размере 124,5 руб. и расходы по проведению независимой оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.12.2018г.

С учетом требований разумности и справедливости, правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, выраженной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, объема выполненной представителем истца работы, с учетом составления и подачи искового заявления, участия представителя истца в одном непродолжительном по времени судебном заседании, отсутствия сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, возражений ответчика, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп. Суд считает расходы на оплату услуг представителя в указанном размере разумными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых в данном размере за аналогичные услуги.

Нотариальные расходы в сумме 300 рублей по заверению копий ПТС ТС и свидетельства о регистрации ТС, паспорта гражданина РФ, суд не может отнести к необходимым расходам и соответственно данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Почтовые расходы в размере 124 руб. 50 коп. по отправлению заявления о страховой выплате и претензии, в страховую копанию, расположенную в г. Санкт-Петербург, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Согласно квитанции от 13.12.2018г. истцом за проведение экспертизы было оплачено 15000 руб. 00 коп. Для истца указанные расходы являются убытками.

Поскольку исковые требования удовлетворены, страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает взыскать с АО СК «Гайде» в пользу истца судебные расходы в размере 21245 руб. 50 коп.: (15000 руб. 00 коп. (стоимость оценки) + 6000 руб. 00 коп. (расходы на представителя) + 124 руб. 50 коп. (почтовые расходы).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче заявления физическое лицо – истец ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1937 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57900 руб. 00 коп., штраф в размере 14000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., расходы в размере 21245 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 1937 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 г.