Решение № 2-3828/2017 2-3828/2017~М-3153/2017 М-3153/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3828/2017

копия

Дело № 2-3828/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 11 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя ответчика ООО «УК «Евродом – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» о взыскании ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «УК «Евродом» возмещение материального ущерба в размере 132 841 рубля 72 коп., расходы по составлению отчета об оценке 8 000 рублей, расходы по составлению копии отчета 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы по оказанию нотариальных услуг 1 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 856 рублей 83 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома <адрес> произошел сход снега, которым транспортному средству истца причинены механические повреждения. Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Евродом».

До настоящего времени ответчик, причиненный ущерб, не возместил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, оформила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «УК «Евродом» - ФИО1 исковые требования признал частично, просил удовлетворить исковые требования в размере 103 393 рубля 01 коп, на основании отчета изготовленного по заказу ответчика.

В суде установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома <адрес> произошел сход снежно-ледяной массы, которым транспортному средству Хундай государственный регистрационный знак <***>, припаркованному у указанного дома, причинены технические повреждения.

Сторонами не оспаривался факт того, что управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «УК «Евродом».

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОП №1 УМВД России по гор. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения технических повреждений транспортному средству – автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО2, по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 132 841 рубль 72 коп.

Стоимость услуги эксперта по изготовлению отчета составляет 8 000 рублей, стоимость изготовления копии отчета составила 3 000 рублей.

В досудебном порядке ООО «УК «Евродом» требования истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя ответчика ООО «УК «Евродом» – ФИО1, материалом процессуальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, уведомления на осмотр, отчета №, договором на управление многоквартирным домом, иными материалами дела, исследованными судом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В указанный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При изложенных обстоятельствах, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что именно ООО «УК «Евродом» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выраженной в несвоевременной очистке от снега и наледи крыши дома 5 по улице Пушкинская в городе Мурманске, что повлекло падение снежно-ледяной массы с крыши и причинение вреда транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из содержания отчета № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 132 841 рубль 72 коп.

Ответчиком оспорен отчет ИП ФИО3 поскольку, на период с ДД.ММ.ГГГГ оценочная деятельность ИП ФИО3 была приостановлена.

ООО «УК «Евродом» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца обратился в ООО «Мурман-Эксперт». Согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 103 393 рубля 01 коп.

Изучив представленные отчеты, суд приходит к выводу о том, что при определении возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца, необходимо исходить из отчета ИП ФИО3 по следующим основаниям.

Так, осмотр ИП ФИО3 производился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был своевременно уведомлен, своего представителя на осмотр не направил. Однако, при изготовлении отчета в ООО «Мурман-Эксперт» ответчиком представлен акт осмотра произведенный ИП ФИО3

Таким образом, специалисты ООО «Мурман-Эксперт» непосредственного участия при осмотре транспортного средства, в отличие от ИП ФИО3, не принимали.

Кроме того, при сравнении отчетов, суд выявил недостатки в отчете, изготовленном ООО «Мурман-Эксперт». Так, в указанном отчете не указано, чем руководствовался эксперт при применении формулы расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При составлении калькуляции ООО «Мурман-Эксперт» не включил стоимость основных и вспомогательных материалов.

При решении вопроса о допустимости заключения ИП ФИО3 № суд принимает во внимание тот факт, что в период изготовления отчета у эксперта была приостановлена экспертная деятельность, которая возобновлена с ДД.ММ.ГГГГ, что не является безусловным основанием в признании указанного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по возмещению ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 132 841 рубль 72 коп., находя факт причинения истцу ущерба доказанным материалами дела.

Доказательств наличия в действиях истца умысла на повреждение спорного транспортного средства, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, для восстановления нарушенных прав истец обратился к ИП ФИО3 для изготовления отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, кроме того, истец понес расходы по изготовлению копии отчета, в размере 3 000 рублей, что так же подтверждено квитанций №. В связи с чем, суд взыскивает указанные расходы в размере 11 000 рублей с ООО «УК «Евродом» в пользу ФИО2

Кроме того, истец понес расходы по направлению в адрес ответчика уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и претензии, в размере 400 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и уведомлениями. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оказанию нотариальных услуг, в размере 1 450 рублей, при разрешении которых суд исходит из следующего.

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, то есть предоставляет право вести все дела в течение трех лет с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что оригинал нотариальной доверенности не представлен для приобщения к материалам дела, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возложены на ответчика.

Однако, нотариусом помимо оказания услуг правового и технического характера и уплаты государственной пошлины в общей сумме 1 250 рублей, оказаны услуги по свидетельствование верности копий документов в размере 200 рублей из расчета 1 450 рублей, общая сумма оказанных нотариальных услуг, – 1 250 рублей расходы по составлению государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 200 рублей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 12 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

Кроме того, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 856 рублей 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» в пользу ФИО2:

возмещение ущерба в размере 132 841 рубль 72 коп.;

расходы по изготовлению отчета 8 000 рублей;

расходы по изготовлению копии отчета 3 000 рублей;

почтовые расходы 400 рублей;

нотариальные расходы 200 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины 3 856 рублей 83 коп, а всего: 160 298 (сто шестьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев