Решение № 2-376/2023 2-376/2023~М-232/2023 М-232/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 2-376/2023

Дело№2-376/2023

УИД 52RS0054-01-2023-000302-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чкаловск 18 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Лавровой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с последней в свою пользу денежные средства (долг) в сумме 656 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 127 911,03 руб., судебные расходы в сумме 89 110 руб., из которых 70 000 руб. - услуги представителя, 8071 руб. - услуги нотариуса за осмотр доказательств, 11 039 руб. - госпошлина.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 665 000 руб. без договорных обязательств безналичным переводом со своего счета на счет ответчика. Деньги передавались 21.06.2019 в сумме 76 000 руб., 01.07.2019 в сумме 100 000 руб., 19.07.2019 в сумме 60 000 руб., 31.07.2019 в сумме 35 000 руб., 05.08.2019 в сумме 110 000 руб., 03.09.2019 в сумме 3000 руб., 11.11.2019 в сумме 96 000 руб., 24.12.2019 в сумме 2000 руб., 12.01.2020 в сумме 3000 руб., 25.02.2020 в сумме 180 000 руб., что подтверждается чеками об операциях банка и распиской от 16.06.2021. По договоренности, 29.07.2021 ответчик должен был возвращать долг частями, однако, вернул долг только в сумме 9000 руб. путем перевода 03.12.2021. 23.03.2023 была направлена претензия ответчику с требованием возврата денежных средств с процентами. Денежные средства не возвращены, ответ на претензию он (истец) не получил. В связи с этим он (ФИО1) был вынужден обратиться за помощью к адвокату, также оплатил услугу нотариуса по осмотру доказательств.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Иванова И.К. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала, дополнительно пояснив, что ответчик является родственницей истцу. ФИО2 обращалась к ФИО1 с просьбами одолжить ей денег, чтобы покрыть какие-то задолженности, условия возврата денег обсуждались устно по телефону, а также в переписке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ей понятны и она их признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МРУ Росфинмониторинг по ПФО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, сведения о причинах неявки у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пунктах 1 и 3 ст.809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из искового заявления и ответчиком не оспаривается, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор займа, в рамках которого истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 665 000 руб. безналичным переводом со счета истца на счет ответчика: 21.06.2019 в сумме 76 000 руб., 01.07.2019 в сумме 100 000 руб., 19.07.2019 в сумме 60 000 руб., 31.07.2019 в сумме 35 000 руб., 05.08.2019 в сумме 110 000 руб., 03.09.2019 в сумме 3000 руб., 11.11.2019 в сумме 96 000 руб., 24.12.2019 в сумме 2000 руб., 12.01.2020 в сумме 3000 руб., 25.02.2020 в сумме 180 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела чеками по операциям ПАО СберБанк России и выпиской о движении по счету ФИО2, полученной по запросу суда.

Также о заключенном договоре займа свидетельствует нотариально заверенные скриншоты со смартфона истца переписки истца и ответчика, в том числе расписка, в которой ФИО2 указывает на имеющуюся у нее обязанность отдать истцу долг в сумме 663000 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 665000 рублей, в рамках которого у ответчика-заемщика возникла обязанность возвратить истцу-займодавцу сумму займа в размере 665000 рублей. При этом, между сторонами условие о дате возврата суммы долга не согласовано, следовательно займ был выдан до востребования.

При этом указание ответчиком в расписке меньшей суммы (663000 руб), опровергается иными, исследованными судом доказательствами: чеками по операциям ПАО Сбербанк России и выпиской о движении денежных средств из которых следует, что истец перевел ответчику именно 665000 руб.

Из тех же нотариально заверенных скриншотов следует, что 29.07.2021 ФИО1 в адрес ФИО2 выдвинул требование о необходимости возврата задолженности.

Согласно справке по операции от 03.12.2021 ответчик перечислила истцу 9000 руб. Доказательств, подтверждающих передачу денег в рамках иных правоотношений, ответчиком не представлено.

Размер задолженности ответчиком также не оспорен, доказательств погашения задолженности в большем объеме (кроме 9000 руб. 03.12.2021) не представлено.При изложенных обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 656 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 127 911,03 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанных за период с 29.07.2021 по 18.09.2023 исходя из суммы долга на начало периода в размере 656 000 руб.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание период, за который истец просит взыскать проценты на сумму долга – с даты предъявления требования о возврате денежных средств по день принятия судом решения по делу, размер долга, на который начисляются проценты, с учетом частичного его погашения на сумму 9000 руб., правильность расчета процентов в порядке ст.395 ГК РФ за указанный период, позицию ответчика ФИО2, которая в полном объеме признала исковые требования, суд считает возможным взыскать с последней в пользу истца проценты за пользование суммой займа в просимом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) на сумму 89 110 руб., из которых 70 000 руб. за услуги представителя, 8071 руб. за услуги нотариуса по осмотру доказательств, 11039 руб. госпошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец и адвокат Иванова И.К. 10.06.2022 заключили договор поручения, согласно которому последняя приняла на себя обязанность совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия: составление претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств с ФИО2 Пунктом 2.1 данного договора определен круг обязанностей адвоката Ивановой И.К. Согласно п.3.1. договора за оказание юридической помощи ФИО1 уплатил гонорар в размере 70 000 рублей в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением от 12.06.2022.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, включая подготовку искового заявления, объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, периода рассмотрения спора, количества судебных заседаний, их длительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает определить в качестве разумного и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за нотариальное оформление протокола осмотра доказательств в сумме 8071 руб., суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истцом ФИО1 в числе прочих доказательств был представлен протокол осмотра доказательств от 20.03.2023, составленный нотариусом Иркутского нотариального округа и прилагаемые к нему материалы (осмотренные нотариусом скриншоты со смартфона истца). Данные доказательства приняты судом при рассмотрении искового заявления, признаны относимыми и допустимыми.

Согласно приложенной квитанции ФИО1 за проведение нотариальных действий уплачено 8071 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате госпошлины в просимом размере – 11039 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 656 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами за период с 29.07.2021 по 18.09.2023 в сумме 127 911,03 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 8071 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11039 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Плеханов. Решение не вступило в законную силу.