Решение № 2-2854/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-2854/2018;)~М-2782/2018 М-2782/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2854/2018

Дело № 2-64/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Холодовой О.А., рассмотрев 14 января 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 605 км трассы Тюмень-Омск был обнаружен труп матери ФИО1 – К.Л.Н. с телесными повреждениями, характерными для ДТП. 06.04.2012 СО ОМВД России по Омскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.Постановлением старшего следователя СО ОМВД Росси по Омскому району майора юстиции ФИО2 от 06.06.2012 г. предварительное следствие по данному уголовному делу № было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 25.03.2015 ФИО1 направила ценным письмом с описью вложения в адрес РСА все необходимые для получения компенсационной выплаты документы. 08.04.2015 РСА восуществлении компенсационной выплаты отказал, сославшись на неполный комплект предоставленных документов. Заочным решением Омского районного суда Омской области от 15.06.2018 с РСА в пользу ФИО1 взыскана в том числе компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Фактически свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты РСА исполнил только 24.08.2018. 30.08.2018 ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о выплате неустойки, однако выплата произведена не была. 16.10.2018 ФИО1 обратилась в РСА с претензией, однако ее требования до настоящего времени не удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за время просрочки компенсационной выплаты с 08.04.2015 по 24.08.2018 в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 297,91 рублей, всего взыскать 173297,91 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика РСА -ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что РСА отказало в компенсационной выплате ФИО1, поскольку последней не был предоставлен необходимый пакет документов. Также полагала, что оснований для взыскания неустойки нет, поскольку компенсационная выплата произведена истцу сразу и в полном объеме, после того как ФИО1 обратилась в банк с исполнительным листом, при этом банк списал со счета РСА денежные средства в счет исполнения решения суда в полном объеме. Также полагала, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца, полагала, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, а также истцом завышен размер судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, помощника прокурора Омского района Омской области Холодову О.А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1055/2018 Омского районного суда Омской области, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Омского районного суда от 15.06.2018 по гражданскому делу № 2-1055/2018 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».

Заочное решение вступило в законную силу 10.08.2018.

Вступившим в законную силу заочным решением суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 605 км трассы Тюмень-Омск, обнаружен труп К.Л.Н. с множественными телесными повреждениями характерными для ДТП.06.04.2012 года ст. следователем следственного отдела ОМВД России по Омскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, на основании постановления ст. следователя СО ОМВД России по Омскому району от 06.06.2012 года.

Ионенко (К.) А.А. является дочерьюК.Л.Н..

25.03.2015 г. ФИО1 направила ценным письмом с описью вложения в адрес РСА все необходимые для получения компенсационной выплаты документы, а также реквизиты, на которые необходимо перечислить выплату.

08.04.2015 года от РСА в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что для получения компенсационной выплаты по случаю смерти кормильца ей необходимо направить в адрес РСА решение суда об установлении факта нахождения на иждивении у погибшей при ее жизни, а для компенсационной выплаты расходов на погребение предоставить справку-разъяснения кто оплачивал ритуальные товары и ФИО покойной, а также разъяснения о том, что ИП Г.Т.Б. осуществляет свою деятельность без применения ККТ.ФИО1 является дочерью погибшей К.Л.Н.

Оценив предоставленные по делу доказательства и правовые нормы, суд пришел к выводу, что если лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого от полученных телесных повреждений пострадавший скончался, не установлено, то обязанность по осуществлению ФИО1 компенсационной выплаты в счет возмещения вреда в случае потери кормильца должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату за причинение вреда жизни потерпевшему (кормильцу) в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в счет исполнения решения суда, в полном объеме, переведены РСА на расчетный счет ФИО1 24.08.2018, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение в установленный законом срок требований о компенсационной выплате за период с 08.04.2015 по 24.08.2018.

Из материалов гражданского дела № следует, что заявление ФИО1 о компенсационной выплате получено РСА 31.03.2015 (из отзыва РСА на исковое заявление).

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. закона, действ. по состоянию на 31.03.2015), профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. закона, действ. на день смерти К.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как уже установлено, компенсационную выплату РСА осуществило только 24.08.2018.

С учетом положений с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за период с 21.04.2015 по 24.08.2018 составляет 1955200 рублей (160000 рубХ1222 дн.Х1%).

Таким образом, с учетом п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по компенсационной выплате в размере 160000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования о компенсационной выплате исполнены РСА без нарушений, т.к. банком денежные средства списаны по исполнительному листу в день его предъявления, не состоятельны, поскольку установлено, что обязанность у РСА по компенсационной выплате возникла в соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по истечение 20 календарных дней после получения заявления.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пунктов 86 - 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению ФИО1 компенсационной выплаты, а также учитывая срок неисполнения обязательств по компенсационной выплате, суд приходит к выводу, что правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В рассматриваемом случае нарушенными могут быть признаны только имущественные права истца.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом - п. 2 ст. 1099Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина-потребителя, предусмотрена положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО3, который действовал на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 10000 рублей и уплачена в полном размере Ионенко 12.11.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, выданной ИП П.И.В.. В стоимость услуг входит оказание консультации, подготовка заявления и претензии, а также искового материала и представление интересов в суде по спору с РСА о взыскании неустойки.

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в трудовых отношениях в должности юриста с ИП П.И.В.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 оказаны услуги по представлению интересов, которые состояли из подготовки искового заявления и приложения к нему, предъявления его в суд, также в подготовлена досудебная претензия и заявления с требованием о компенсационной выплате, участие в опросе сторон, а также в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного, с учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя ответчика в двух судебных заседаниях и опросе сторон, принимая во внимание количество составленных процессуальных документов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а так же доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает, что разумной стоимостью услуг представителя за представление интересов истца в ходе судебного разбирательства будет являться денежная сумма в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику заявление о выплате неустойки и досудебной претензии с требованием выплаты неустойки, что подтверждается кассовыми чеками от 30.08.2018 на сумму 123,94 рублей и от 16.10.2018 на сумму 173,97 рублей. С учетом изложенного, а также положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию также почтовые расходы в размере 297,91 рублей (123,94 руб. + 173,97 руб).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 160000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 91 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2018 года.