Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1531/2019

Дело №2-1531/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

при участии:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту истец, заемщик) обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту Банк, ответчик) о признании недействительными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования кредита, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии в размере 79 872,27 руб., штрафа в размере 50 % в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 765 060,09 руб. с выплатой 11,291% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно условиям договора, истцом была уплачена страховая премия ответчику в сумме 79 872,27 руб., указанная сумма страховой премии была включена в сумму кредита. Положения оспариваемого пункта вышеуказанного кредитного договора в части того, что заключение договора страхования является обязательным, является недействительным, поскольку факт навязывания дополнительной услуги – страховки, нарушает права истца, как потребителя, в виду чего он обратился в суд с требованием о признании договора недействительным и возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии.

Истец ФИО1, третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно устно пояснила, что кредит погашен, а потому ответчик должен вернуть истцу страховую премию.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей сторон,, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение Управления Роспотребнадзора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 765 060,09 руб. под 11,291% годовых сроком на 36 месяцев на покупку транспортного средства.

Согласно п.1 кредитного договора определены цели использования заемщиком потребительского кредита: на оплату стоимости автотранспортного средства, оплату стоимости дополнительного оборудования, на оплату иных потребительских нужд.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подписан договор страхования № получен страховой полис. Страховыми рисками в заявлении указаны смерть застрахованного лица, инвалидность I и II группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в ДТП. Согласно условиям договора страхования страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования и составляет 79 872,27 руб.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о страховании истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Истец, своей подписью, подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация, связанная с заключением и исполнением договора страхования. Истец был ознакомлен с условиями страхования, в том числе, с тем, что страхование является добровольным и не является обязательным условием предоставлением банковских услуг. Оставляя свою подпись в договоре страхования, страхователь подтвердил, что он ознакомлен и согласен с установленными лимитами ответственности (лимитами страхового обязательства), основаниями отказа в страховой выплате, с тем, что в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода ожидания, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производятся; подтвердил согласие оплатить плату по договору в размере 79 872,27 руб. за весь срок страхования. Подписав договор страховая, страхователь подтвердил, что он прочитал, понял и согласился с правилами страхования, они были ему вручены и приняты им при заключении настоящего договора.

Таким образом, договор страхования жизни и здоровья заключен истцом с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании добровольного заявления истца. Банк на основании указанного заявления перечислил страховую премию в размере 79 872,27 руб. в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Истец, подписав кредитный договор №, согласился с его условиями. При этом согласно условиям кредитного договора, страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным требованием для получения кредита в Банке.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец добровольно воспользовался возможностью личного страхования, о чем свидетельствует собственноручно подписанный им договор страхования №

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заемщик при заключении кредитного договора располагал полной информацией об условиях кредитования, согласился с ними, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подписал данный договор.

Условий, возлагающих на истца как на заемщика ООО «Сетелем Банк» обязанности по обязательному заключению договора личного страхования кредитный договор не содержит.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на предложенных условиях. Также отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что истцу была навязана услуга по страхованию, что Банк отказывал в выдаче кредита ввиду незаключения истцом договора личного страхования. Отсутствуют доказательства и того, что кредитный договор был подписан истцом под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением со стороны Банка. Истец был вправе отказаться от заключения договора кредитования на условиях предложенных ответчиком, и избрать иной способ кредитования.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании пункта кредитного договора недействительным.

Доводы представителя о возврате части страховой премии в связи с погашением кредита, суд также находит несостоятельными, поскольку предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а условиями участия в Программе страхования не предусматривалось такое основание для досрочного прекращения договора страхования, как досрочное погашение кредита.

Поскольку в остальной части исковые требования истца носят производный характер от основного требования о недействительности условий договора, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2019.

Председательствующий: Н.А. Малишевская