Приговор № 1-220/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-220/2024

Уголовное дело № 1-220/24

УИД 75RS0023-01-2024-001161-52


П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Синегузовой В.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черновского района г. Читы Брылевой Г.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Томилина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц и смерть человека, при этом оно сопряжено с оставлением места его совершения и совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2023 года около 3 часов 25 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не имея водительского удостоверения, двигался по Рудничному проезду со стороны ул. Автостроителей в сторону ул. Речной, в указанное время следуя в 2 км от дома по адресу: Рудничный проезд, д. 30, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку и причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался без учета дорожных условий (темное время суток, закругление проезжей части) со скоростью не менее 113 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при прохождении имеющего закругление участка дороги не принял мер к снижению скорости и из-за неправильно выбранного скоростного режима допустил занос транспортного средства, выезд и движение по полосе встречного движения, а затем последующее столкновение на расстоянии 2 км + 100 метров от указанного дома с автомобилем марки «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, двигавшегося по Рудничному проезду со стороны ул. Речной в сторону ул. Автостроителей с находящимися в салоне пассажирами Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетель №2, несовершеннолетней свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате неосторожных действий ФИО2 и произошедшего по его вине дорожного транспортного происшествия:

- ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые являются опасными для жизни и в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью;

Смерть ФИО наступила на месте происшествия 22.10.2023 от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами ребер и повреждением внутренних органов;

- Потерпевший №3 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение требований пункта 2.5. ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе и средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, не принял мер к оказанию первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 17.08.2018 он лишен водительского удостоверения категории В, В1 мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы за отказ от освидетельствования на срок 2 года 4 месяца. Больше он водительское удостоверение не получал.

18.10.2023 он купил у незнакомого мужчины за 500000 рублей автомобиль «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был в технически исправном состоянии.

22.10.2023 около часа ночи он встретился с другом свидетель №10, с которым они поехали в п. Черновские в бар «Бульдог». свидетель №10 сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали по Рудничному проезду со стороны ул. Автостроителей в сторону ул. Речной со скоростью около 80 км/ч, впереди и позади транспортных средств не было, у него был включен ближний свет. Погода была ясная, темное время суток, участок дороги не был освещен.

Затем он увидел, что навстречу ему движется автомобиль, у которого горели передние фары. Он не помнит, был ли тот автомобиль на своей полосе или на встречной, предполагает, что тот автомобиль выехал на его полосу движения, и он вывернул руль вправо, при этом его автомобиль развернуло по часовой стрелке и занесло. Нажимал ли он на тормоз, не помнит. Затем в левую заднюю дверь его автомобиля произошел удар, встречному автомобилю – в переднюю часть кузова.

Он пришел в себя, когда стоял около автомобиля. Какие повреждения были на автомобилях, он не обратил внимания. Кто пострадал во втором автомобиле, не знает. свидетель №10 лежал около автомобиля, он привел того в чувство, взял за руки, и они ушли по полю в сторону п. ГРЭС. Место происшествия он покинул, так как был в шоковом состоянии и испугался наказания за то, что лишен прав. По дороге он позвонил знакомому свидетель №3, тот забрал их и развез по домам. У него в результате ДТП были гематома левого глаза, рассечена левая бровь, ссадины на спине. У свидетель №10 было рассечение на волосистой части головы.

Дома он прочитал в интернете, что водитель встречного автомобиля погиб, тогда он решил пойти в полицию и сообщить, что он был за рулем автомобиля (т. 1, л.д. 103-109, 119-122).

При допросе 12.02.2024 ФИО2 вину признал, дал аналогичные показания, уточнив, что двигался со скоростью около 100 км/ч. Встречный автомобиль двигался по встречной полосе. Он выехал на полосу встречного движения и чтобы вернуться на свою полосу, вывернул руль вправо, отчего его автомобиль занесло вправо, и произошел удар (т. 1, л.д. 187-191).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, принес потерпевшим извинения, потерпевшей Потерпевший №1 выплатил 20000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, исковые требования о причинении имущественного вреда признал, за исключением требований о возмещении ремонта автомобиля, которые полагал завышенными, о компенсации морального вреда – признал в разумных пределах. Место ДТП он покинул, так как был в шоковом состоянии, что случилось с водителем и пассажирами второго автомобиля, он не смотрел.

Анализируя показания подсудимого, суд не принимает его предположение в первых показаниях о том, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения, так как это опровергается показаниями потерпевших, находившихся во встречном автомобиле, и данными осмотра места происшествия, из которых следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО

В остальной части суд признает показания подсудимого правдивыми, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, и берет их за основу обвинительного приговора.

Помимо признания подсудимым вины, его вина в преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ее брат ФИО получил водительские права сразу после школы, после чего работал водителем. В такси брат работал давно, в основном по ночам. Права управления его не лишали.

22.10.2023 в 03:30 ей позвонили и сообщили, что брат попал в ДТП на Рудничном проезде. Она с мужем приехала на место, брат был мертв, находился за рулем своей машины. Второй автомобиль, попавший в ДТП, был разорван на 2 части.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что 22.10.2023 в 3-м часу ночи она со знакомыми поехала на такси в кафе «Жак» в п. КСК. свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сиденье, она – на заднем сиденье справа, Потерпевший №2 – посредине, свидетель №1 – слева. На заднем сиденье они пристегнуты не были. Они ехали по Рудничному проезду, разговаривали, погода была нормальная. Водитель вел такси с обычной скоростью, с какой точно, не знает.

Машину, с которой произошло ДТП, она не видела, очнулась в машине скорой помощи. У нее были ушиб легких, грудной клетки, сломаны рука и 8 ребер, ее доставили в реанимацию Краевой клинической больницы, где она находилась на лечении по 20.11.2023, после чего ее выписали на долечивание домой. До настоящего времени она находится на больничном, у нее болит рука, в которой установлен штифт.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что 22.10.2023 около 2 часов ночи они поехали на такси марки «Тойота Приус» в кафе «Жак» с ее знакомой Потерпевший №3, а также девушкой и молодым человеком, которых она не знает. Она сидела на заднем сиденье посредине, пристегнута ремнем безопасности не была, Потерпевший №3 – слева, девушка – справа.

Они ехали на участке дороги между рудником Кадала и п. ГРЭС, скорость была небольшая, возможно, немного превышена. В лобовую часть их автомобиля врезался автомобиль «Тойота Краун», от столкновения она ударилась о лобовое стекло, после чего отлетела назад.

Она очнулась в машине скорой помощи, у нее были забинтованы глаза, после чего ее доставили в больницу. У нее из лица доставали стекло, была сломана орбита глаза. В больнице она находилась около 3 часов, пока шла операция, на шею надели воротник. Затем она находилась на амбулаторном лечении, около 2 месяцев ходила в воротнике. До настоящего времени у нее болит шея, глаз практически не видит, в поле зрения посредине черное пятно, остальное изображение искажено, глаз слезится, мерзнет на морозе.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, 21.10.2023 она находилась дома, у нее в гостях был ее молодой человек свидетель №2, в гостях у ее матери ФИО1 были ее тетя Потерпевший №3 и знакомая по имени Потерпевший №2. В 02:30 она, свидетель №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 поехали на такси, те – в кафе «Жак», а ее такси должно было отвезти к тете в п. Рудник Кадала. свидетель №2 сидел на переднем пассажирском сиденье, Потерпевший №3 – на заднем сиденье справа, она – слева, Потерпевший №2 – посредине. Она не была пристегнута ремнем безопасности, были ли остальные, не знает. Погода была без осадков, асфальт – сухой, видимость – хорошая, автомобиль, в котором они ехали, был исправен.

Когда они ехали по Рудничному проезду в сторону п. КСК, она почувствовала удар. Когда очнулась, свидетель №2 был на улице и помог им выбраться из салона. Водитель их автомобиля без сознания лежал лицом на руле. У нее был вывернут палец на правой руке, Потерпевший №3 жаловалась на боль в ребрах и правой ключице, у Потерпевший №2 был поврежден глаз, и та жаловалась на боль в шее. У свидетель №2 повреждений не было. Рядом остановился автомобиль, из которого вышли люди и стали оказывать им помощь, также те сказали, что у водителя их автомобиля нет пульса, он скончался.

Автомобиль «Тойота Краун», с которым произошло столкновение, стоял вдалеке и был разорван пополам, она к нему не подходила.

Через некоторое время на место прибыла скорая помощь, которая забрала в Краевую клиническую больницу ее, Потерпевший №3 и Потерпевший №2. Ей поставили диагноз «Вывих пальца правой руки» и после оказания помощи отпустили домой. Потерпевший №3 поставили диагноз «Перелом ребер и правой ключицы» и госпитализировали в больницу на три недели. Потерпевший №2 поставили диагноз «Повреждение века» и после оказания помощи отпустили домой (т. 2, л.д. 149-155).

Судом исследованы показания свидетеля свидетель №2, согласно которым 21.10.2023 он был в гостях у свидетель №1, также у той дома были ее тетя Потерпевший №3 и знакомая по имени Потерпевший №2. В 02:30 он, свидетель №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 поехали на такси, они – в кафе «Жак», а свидетель №1 такси должно было отвезти к тете в п. Рудник Кадала. Он сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №3 – на заднее пассажирское сиденье справа, свидетель №1 – слева, Потерпевший №2 – посредине. Он не был пристегнут ремнем безопасности, были ли остальные, не знает. Погода была без осадков, асфальт – сухой, видимость – хорошая, автомобиль, в котором они ехали, был исправен. Было темное время суток, участок проезжей части был не освещен, на автомобиле был включен ближний свет.

Когда они ехали по Рудничному проезду в сторону п. КСК со скоростью около 80 км/ч по крайней правой полосе, он увидел, что по встречной полосе на расстоянии около 100-200 м движется легковой автомобиль, свет фар которого стал перемещаться из стороны в сторону, затем автомобиль вынесло на полосу их движения, и тот двигался на них своей левой боковой частью. Водитель их автомобиля стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть их автомобиля левой боковой частью встречного автомобиля. От столкновения сработала подушка безопасности, которая его ударила, и он потерял сознание. Когда очнулся, из моторного отсека шел дым, водитель без сознания лежал на руле. Он вылез из автомобиля, девушки также выбрались.

У свидетель №1 был вывернут палец на правой руке, Потерпевший №3 жаловалась на боль в ребрах и правой ключице, у Потерпевший №2 был поврежден глаз, и та жаловалась на боль в шее. У него повреждений не было. Рядом остановился автомобиль, из которого вышли люди и стали оказывать им помощь, также те сказали, что у водителя их автомобиля нет пульса, он скончался.

Автомобиль «Тойота Краун», с которым произошло столкновение, стоял вдалеке и был разорван пополам, он к нему не подходил.

Через некоторое время на место прибыла скорая помощь, которая забрала в Краевую клиническую больницу свидетель №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2. свидетель №1 поставили диагноз «Вывих пальца правой руки» и после оказания помощи отпустили домой. Потерпевший №3 поставили диагноз «Перелом ребер и правой ключицы» и госпитализировали в больницу на три недели. Потерпевший №2 поставили диагноз «Повреждение века» и после оказания помощи отпустили домой (т. 2, л.д. 85-89).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля свидетель №10 22.10.2023 до часа ночи он распивал дома спиртное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, затем за ним заехал друг ФИО2 на своем автомобиле «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, который был в технически исправном состоянии. Они решили поехать в п. Черновские в бар «Бульдог». Он сидел на переднем пассажирском сиденье, был сильно пьян и продолжал распивать джин. ФИО2 с ним не распивал.

Когда они ехали по Рудничному проезду в сторону ул. Речной, не помнит, по какой полосе ехали и с какой скоростью, а также что произошло дальше. Смутно помнит, что шел по полю с ФИО2, тот нес его. Очнулся он ночью дома, как туда попал и где был ФИО2, не знает. У него болели голова и всё тело, на голове было рассечение. В новостях он увидел, что на Рудничном проезде произошло столкновение автомобилей, один из которых был автомобиль ФИО2, тогда он понял, что попал в ДТП. После этого он связался со следователем (т. 1, л.д. 134-137).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель №3 следует, что 22.10.2023 около 4 часов утра ему позвонил друг ФИО2 и попросил забрать того на выезде из п. ГРЭС. Он приехал на место около 04:30, там находились ФИО2, у которого была царапина на лице, и свидетель №10, у которого голова была в крови, тот жаловался на боль в голове. ФИО2 рассказал, что управлял автомобилем и на Рудничном проезде попал в ДТП, детали произошедшего не помнил. Были ли пострадавшие, тот не сказал. По их просьбе он отвез их по домам (т. 2, л.д. 43-46).

Судом исследованы показания свидетеля свидетель №4, согласно которым она встречается с ФИО2, ФИО2 принадлежит автомобиль «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, который тот купил в октябре 2023 года.

22.10.2023 ей позвонила мать ФИО2 и сообщила, что тот попал в ДТП. Со слов ФИО2 она знает, что около 03:30 тот с другом свидетель №10 ехал по Рудничному проезду, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Приус», водитель которой погиб на месте, а пассажиры были доставлены в больницу (т. 2, л.д. 39-42).

Свидетель свидетель №5, отец подсудимого, суду показал, что сын проживает с ним, после аварии сын пришел домой утром, был трезв, у него были гематомы, пояснил, что человек попросил его съездить, они попали в ДТП, с места сын скрылся, так как испугался. О том, что сын лишен водительских прав, он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель №6, матери подсудимого, следует, что 22.10.2023 после часа ночи сын ушел из дома. Около 9 часов утра приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что произошло ДТП со смертельным исходом, в котором участвовал автомобиль, принадлежащий ее сыну (т. 1, л.д. 79-81).

Судом исследованы показания свидетеля свидетель №7, согласно которым 21.10.2023 около 20 часов она пришла домой к свидетель №10, около 23 часов тот приехал домой, переоделся и ушел, попросив подождать его. Позже она уснула. Около 6 часов утра она позвонила ему, телефон взял сотрудник полиции и сообщил, что телефон свидетель №10 найден на месте ДТП со смертельным исходом. ФИО2 ей незнаком (т. 1, л.д. 82-84).

Свидетель свидетель №8, чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что 09.10.2023 он продал за 470000 рублей свидетель №9 свой автомобиль марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № который был в технически исправном состоянии. ФИО2 ему незнаком (т. 1, л.д. 85-87).

Из исследованных показаний свидетеля свидетель №9 следует, что 09.10.2023 он за 470 000 рублей у свидетель №8 купил указанный автомобиль, который на себя не регистрировал, а 18.10.2023 продал молодому человеку по имени ФИО2 за 500000 рублей, при этом составили договор купли-продажи. На момент продажи автомобиль был в технически исправном состоянии (т. 2, л.д. 164-166).

Согласно заключению эксперта № у ФИО имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате ударов туловищем и конечностями о выступающие части внутри салона автомобиля в результате ДТП при столкновении с препятствием, образовались одномоментно, являются опасными для жизни и в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой сочетанной травмы туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами ребер и повреждением внутренних органов (т. 1, л.д. 49-54).

Заключением эксперта № установлено, что у Потерпевший №3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета, каковым могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием, являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 2, л.д. 32-33).

Из заключения эксперта № следует, что у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации не подлежат, в результате травматического воздействия тупого предмета, каковым могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т. 2, л.д. 135-139).

Согласно заключению эксперта № 208 у несовершеннолетней свидетель №1 имелся <данные изъяты>, который мог образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, каковым могли быть выступающие части салона автомобиля в момент ДТП, повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (т. 2, л.д. 67-68).

В ходе осмотра места происшествия – участка проезжей части, расположенного на расстоянии 2 км + 100 м от дома по адресу: <...>, в сторону ул. Речной – установлено, что скоростной режим на этом участке дороги 60 км/ч. Проезжая часть с двусторонним движением. Полосы движения разделены разметкой 1.5. Дорожные знаки отсутствуют. Дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое, без повреждений, профиль дороги горизонтальный. По краям проезжей части – песчаные обочины. За этим участком дорога имеет поворот налево.

Справа от проезжей части стоит автомобиль «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, передней частью обращен в сторону ул. Речной, половина кузова оторвана по срединной стойке, разбиты лобовое и левые стекла. Вторая половина кузова обнаружена слева от проезжей части, полностью деформирована.

По правой стороне на обочине стоит автомобиль «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, передней частью обращен к проезжей части с направлением в сторону ул. Автостроителей. У автомобиля полностью разбита передняя часть кузова со смещением влево, разбиты лобовое и левое переднее стекла. Из автомобиля изъята флэш-карта из видеорегистратора. За рулем автомобиля – труп мужчины, сиденьем прижат к рулю, ремнем безопасности не пристегнут. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 опознала своего брата ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На правой полосе движения обнаружены множественные осколки и фрагменты деталей автомобилей. Место столкновения автомобилей находится на правой полосе движения, определено по месту образования осыпи (т. 1, л.д. 20-30, 70-78).

Видеозапись на указанной флэш-карте осмотрена, при этом установлено, что в файле с названием <данные изъяты> запечатлено, что запись производится 22.10.2023 в 03:20, автомобиль с ближним светом движется по улицам в темное время суток, фонари уличного освещения отсутствуют, движется по своей полосе движения проезжей части дороги, имеющей закругление влево, посредине дороги имеется пунктирная разметка. Навстречу в заносе левым боком движется легковой автомобиль, полностью перегородив полосу движения, затем происходит удар в переднюю часть автомобиля с видеорегистратором левой боковой частью кузова встречного автомобиля (т. 1, л.д. 31-35).

Автомобили осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 202-216, т. 2, л.д. 122-128).

Заключением эксперта № установлено, что автомобиль «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, имеет нарушение целостности кузова, образованное в результате дорожно-транспортного происшествия – кузов автомобиля разделен на две части, металл в зоне разделения деформирован. Разделение произошло в области пола в задней части, в области крыши с левой стороны, а также в области верхней части правого заднего крыла (т. 1, л.д. 146-148).

Из заключения эксперта № следует, что по имеющейся видеозаписи и представленным данным возможно определить скорость движения автомобилей марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО

Скорость движения автомобиля «Тойота Краун» составила около 84,6 км/ч, автомобиля «Тойота Приус Гибрид» – около 79,2 км/ч.

Время движения автомобиля «Тойота Краун» с момента начала выполнения маневра (выезда на полосу движения автомобиля «Тойота Приус Гибрид» до места столкновения составило не менее 1,57 с и не более 1,63 с.

Расстояние, на котором находился автомобиль «Тойота Приус Гибрид» при выполнении маневра (выезд на полосу движения автомобиля) автомобилем «Тойота Краун», составляло около 71,1 м (т. 1, л.д. 166-180).

Согласно заключению эксперта № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Приус Гибрид» государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, – требованиями пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «Тойота Приус Гибрид» при указанных условиях не располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки «Тойота Краун», так как не успевал даже привести тормозную систему в действие.

Действия водителя автомобиля «Тойота Краун», выразившиеся в потере контроля над движением, которые привели к заносу автомобиля, в результате чего был допущен выезд на полосу встречного движения с дальнейшим столкновением с автомобилем «Тойота Приус Гибрид», двигающимся во встречном направлении, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ в части обеспечения контроля за движением, равно как и находились в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Так как водитель автомобиля «Тойота Краун» двигался со скоростью не менее 113 км/ч, то его действия, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) в части движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения и пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако установить, находились ли данные несоответствия в причинной связи, не представляется возможным, так как неизвестно, как развивалась бы дорожная ситуации при движении с максимально разрешенной скоростью.

С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя автомобиля марки «Тойота Приус Гибрид» требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается, равно как и причинной связи между его действиями и столкновением.

Так как водитель автомобиля «Тойота Приус Гибрид» двигался со скоростью около 79,2 км/ч, то его действия, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) в части движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данные несоответствия в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не состоят, так как водитель этого автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Краун», так как не успевал даже привести тормозную систему в действие (т. 1, л.д. 224-230).

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Чите следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории «В»; ДД.ММ.ГГГГ он лишен водительского удостоверения на срок 18 месяцев; начало течения срока лишения права на управление транспортным средством (со дня сдачи водительского удостоверения) с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ лишен водительского удостоверения на срок 28 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ лишен водительского удостоверения на срок 30 месяцев (т. 1, л.д. 132-133).

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 15.09.2022 ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по приговору этого же суда от 30.05.2022, в том числе от наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (т. 2, л.д. 232-234).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, что им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Анализируя выводы экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, не противоречивы и научно обоснованы, и приходит к убеждению, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие и смерть ФИО3, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №2 находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями подсудимого.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый виновен в преступлении, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления ФИО2 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, действуя в нарушение п. 1.5, 2.1.1, абз. 1 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем, не имея водительского удостоверения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку и причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, двигался без учета дорожных условий (темное время суток, закругление проезжей части) со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при прохождении имеющего закругление участка дороги не принял мер к снижению скорости и из-за неправильно выбранного скоростного режима допустил занос транспортного средства, выезд и движение по полосе встречного движения, а затем последующее столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, что повлекло причинение ему опасных для жизни телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекших смерть последнего на месте ДТП, а также причинение опасных для жизни телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, пассажирам этого автомобиля Потерпевший №3 и Потерпевший №2.

Суд приходит к выводу, что совершенное ФИО2 преступление сопряжено с оставлением места его совершения, так как после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ не принял мер к оказанию первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, а с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Никаких уважительных причин, требовавших от ФИО2 незамедлительно покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не имелось.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, суд находит в том, что ранее ФИО2 был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после чего не выполнил условия возврата водительского удостоверения по истечении срока лишения права на управление транспортными средствами, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд исключает из описания преступного деяния указание на нарушение ФИО2 пункта 2.1.1 (1) ПДД РФ, согласно которому в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку это нарушение не влияет на квалификацию его действий и не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО2 по п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при этом оно сопряжено с оставлением места его совершения и совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т. 2, л.д. 195-197, 231-234), холост, его сожительница беременна, не работает, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртного (т. 2, л.д. 228), на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (т. 2, л.д. 224, 226).

Судом исследованы показания свидетеля свидетель №4, согласно которым она встречается с ФИО2, в настоящее время беременна от него, в дальнейшем они планируют заключить брак. ФИО2 добрый, отзывчивый, всегда придет на помощь, помогает ей по дому, спиртным не злоупотребляет (т. 2, л.д. 39-42).

Свидетель свидетель №5, отец подсудимого, суду показал, что плохого о сыне ничего сказать не может, в последнее время тот работал на Камчатке на рыболовецком предприятии. Сын всегда помогал ему по дому, сейчас встречается с девушкой, которая беременна.

Свидетель свидетель №10 ФИО2 охарактеризовал как доброго, отзывчивого, всегда придет на помощь, работает, алкоголем не злоупотребляет (т. 1, л.д. 134-137).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает беременность его сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1, заключающееся в выплате ей 20000 рублей, нарушение водителем ФИО требований абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, выразившееся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, нарушение им п. 2.1.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями, а также нарушение потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №2 п. 5.1 ПДД РФ, заключающееся в том, что во время поездки они не были пристегнуты ремнями безопасности, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что в ходе следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При таком положении суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, признавая, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновного без реального отбывания наказания невозможно и не усматривает оснований к применению положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, в том числе наступивших последствий в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью двум лицам, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Отбывание ФИО2 наказания суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет в колонии-поселении, так как он осужден за преступление, совершенное по неосторожности.

Принимая во внимание, что подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, соответствующее характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного им тяжкого преступления, личности виновного, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить ему меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, суд исходит из требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребением являются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В связи со смертью брата ФИО вследствие неосторожных действий подсудимого потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы на похороны (аренду ритуального зала, катафалк, установку памятника, оградки, стола и лавки, изготовлению ограды, памятника, приобретение стола, лавки, рамки, венков, лент) в сумме 86700 рублей, приобретение гроба и похоронных принадлежностей в сумме 33620 рублей, перенос гроба в сумме 300 рублей, подготовку тела в ГУЗ «ЗКБСМЭ» в сумме 6161 рубль, на общую сумму 126781 рубль. Эти расходы суд находит разумными и подлежащими взысканию с подсудимого.

Расходы на погребение в сумме 214 354 рубля представленными документами не подтверждены.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с подсудимого в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 составила 126 781 рубль.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в связи со смертью брата, в размере 1 000000 рублей, суд в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь человека является нематериальным благом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.

Судом установлен факт смерти ФИО в результате неосторожных действий подсудимого, что повлекло причинение сестре погибшего морального вреда, вызванного переживаниями и страданиями по поводу потери близкого родственника. Учитывая значительную степень нравственных страданий, которые понесла Потерпевший №1 в результате смерти близкого ей человека, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который является взрослым, трудоспособным лицом, не имеет препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом выплаченных подсудимым 20000 рублей.

Что касается исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, связанного с повреждением автомобиля марки «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего погибшему ФИО, в размере 4759500 рублей, за ней следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер причиненного ущерба стороной защиты оспаривается, кроме того, для их правильного разрешения необходимо установление круга наследников ФИО и привлечение к разрешению спора страховой компании.

Также в результате преступных действий ФИО2 пострадали потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №2, лично находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, которые заявили следующие исковые требования о компенсации причиненного им морального вреда, то есть физических и нравственных страданий:

- Потерпевший №3 – в размере 700000 рублей, которые мотивированы тем, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она длительное время претерпевала сильную боль, не имела возможности вести обычный образ жизни, до настоящего времени она испытывает чувство страха при езде на автомобиле, в связи с чем избегает этого;

- Потерпевший №2 – в размере 1000000 рублей, которые мотивированы тем, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего она полтора месяца проходила лечение, шея продолжает болеть, в связи с повреждением глаза ей грозила слепота, она испытывала мучения и переживания, глаз постоянно слезится и гноится, она вынуждена прятать глаза и поврежденное лицо под темные очки, не может посвящать все свое время воспитанию двоих детей.

Принимая во внимание обстоятельства причиненного этим потерпевшим морального вреда, степень тяжести причиненных им телесных повреждений, перенесенные ими физические и нравственные страдания, связанные с физическими болями, в том числе в течение продолжительного времени, испытанным страхом в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, прохождением ими длительного лечения, невозможностью вести привычный образ жизни, а также обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который является взрослым, трудоспособным лицом, не имеет препятствий к трудоустройству по состоянию здоровья, исходя из принципов разумности и справедливости, а также размера заявленных требований, суд приходит к убеждению, что эти исковые требования потерпевшей Потерпевший №3 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 – частично.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что автомобиль марки «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, следует оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, флэш-карту с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Учитывая, что с ФИО2 в пользу потерпевших взысканы возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда, суд считает необходимым до исполнения приговора суда в части гражданских исков наложить арест на его имущество – автомобиль марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, установив ему запрет на пользование и распоряжение этим имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, которое до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия лишения свободы время его содержания под стражей с 23 по 25 октября 2023 года, а также с 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 26 октября 2023 года по 28 мая 2024 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденного ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, связанного с расходами на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1, в размере 126781 рубль.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу:

- Потерпевший №1 в размере 980000 рублей;

- Потерпевший №3 в размере 700000 рублей;

- Потерпевший №2 в размере 700000 рублей.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля марки «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль марки «Тойота Приус Гибрид», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1, флэш-карту с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Наложить арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки «Тойота Краун», государственный регистрационный знак №, установив ему запрет на пользование и распоряжение этим имуществом. Действие ареста сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков. В случае неуплаты гражданских исков обратить взыскание на арестованное имущество.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Ю.Ф. Чепцов