Решение № 2-2104/2017 2-2104/2017~М-1855/2017 М-1855/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2104/2017

Дело № 2-2104/2017


Решение

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Хруниной Н.В. с участием прокурора Бегляровой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с названным иском к САО «ВСК», ФИО4, указывая, что 02.06.2016 года в 14 часов 20 минут в городе Омске в районе Черлакского тракта, ответчик ФИО4, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, при выезде с левым поворотом на главную дорогу не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением истца. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2016 года виновным в дорожно-транспортным происшествии (далее по тексту - ДТП) была признана ФИО4, нарушившая п.п. 13.9 ПДД РФ, которая была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того сотрудниками ГИБДД в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП (п.п. 10.2 ПДД), которым истец был привлечен к административной ответственности, в связи с превышением им установленной скорости движения транспортного средства, однако, считает, что данное правонарушение не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую автогражданскую ответственность причинителя вреда (полис <данные изъяты>). Событие было признано САО «ВСК» страховым случаем, с выплатой истцу страхового возмещения в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 44 820 рублей и медицинских расходов в размере 10 125 рублей. С принятым страховщиком решением истец не согласен, поскольку превышение им скорости не рассматривается, как следствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Вина в произошедшем ДТП установлена в отношении ФИО4, в связи с чем полагает, что истец имеет право на страховое возмещение в полном объеме. Кроме того между страховщиком и потерпевшим было подписано соглашение о регулировании убытка на сумму 89 640 рублей, однако соглашение до настоящего времени исполнено САО «ВСК» не в полном объеме. Истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которая не была удовлетворена. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в виде: <данные изъяты>. В результате причиненного комплекса повреждений, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы № 12590 от 29.11.2016 года, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> Кроме того истцу предстоит еще одна операция <данные изъяты>. На иждивении истца находится престарелая мать, нуждающаяся в уходе, который истец теперь не в состоянии обеспечивать в полной мере. Встречаясь с ФИО4 в судебных заседаниях, последняя не предпринимала попыток загладить причиненный вред, не извинялась перед потерпевшим. Истец оценивает причиненный ему ответчиком ФИО4 моральный вред в сумме 500 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 44 820 рублей, медицинские расходы в размере 10 125 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с САО «ВСК» и ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей. /л.д. 2-3 оборот/.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще /л.д. 125, 127/. В представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности /л.д. 16-16 оборот/, подержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что заключение эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области № 116 от 14.07.2016 года, содержащееся в материалах дела № 5-1812/2016 об административном правонарушении в отношении ФИО4, истцом не оспаривалось. Считает, что факт превышения истцом установленного скоростного режима не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку истец двигался по главной дороге, в связи с чем ФИО4 была обязана уступить ему дорогу. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные истцом требования не признал, возражал против удовлетворения требований, заявленных к САО «ВСК», в полном объеме. Пояснил, что 31.01.2017 года истец обратился с письменным заявлением в САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (ДТП). Согласно поданному заявлению истцу был причинён вред здоровью и ущерб принадлежащему ему транспортного средства. Рассмотрев указанные требования, САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, осуществило выплату суммы страхового возмещения в части компенсации ущерба причиненного транспортному средству в размере 44 820 рублей и в части компенсации вреда здоровью в размере 10 125 рублей (перелом 9 ребра п. 21 Правил страхования ОСАГО - 4 % от страховой суммы, ушиб груди п. 43 Правил страхования ОСАГО – 0,05 %). Ввиду неустановления вины участников данного ДТП, указанные суммы были рассчитаны с условием п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (т.е. по 50 % каждому). Таким образом, страховщик на момент подачи искового заявления полностью исполнил свои обязательства перед истцом (потерпевшим). Основание для предъявления данного иска к страховщику на данный момент отсутствует, в связи с отсутствием нарушенного права. Соглашение об урегулировании убытков с истцом не было подписано. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения к САО «ВСК» отказать в полном объеме. В порядке ст. 35 ГПК РФ представил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленное к ней требование о компенсации морального вреда не признала, указывая на завышенный размер заявленной истцом компенсации. Пояснила, что в момент ДТП истец двигался с большой скоростью, что привело к увеличению размера причиненного в результате ДТП вреда. Просила о снижении заявленного истцом размера компенсации, указывая на наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка возрасте <данные изъяты> лет.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора о необоснованного иска в части требований, заявленных к САО «ВСК», и о необходимости удовлетворения иска к ФИО4 со снижением явно завышенного размера компенсации морального вреда, в связи с наличием обоюдной вины участников ДТП, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дела № 5-1812/2016 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела, что 02.06.2016 года в 14 часов 20 минут в районе Черлакского тракта в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) (столкновение транспортных средств) с участием двух транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник <данные изъяты>), и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (он же собственник), что следует из справки о ДТП. /л.д. 4/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Из постановления следует, что ФИО4, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорогог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 /л.д. 5/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016 водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с указанием на то, что ФИО1, управляя автомобилем, превысил установленную скорость движения транспортного средства, согласно заключения эксперта № 116 от 14.07.2016 года, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, без учета в расчете скорости затрат кинетической энергии на деформацию деталей, на изменение направления перемещения и отброс транспортных средств в результате столкновения. /л.д. 7/.

02.12.2016 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении. /л.д. 10/.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2016 года, вступившим в законную силу 10.01.2017 года, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Из постановления следует, что 02.06.2016 года в 14 час. 20 мин. ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, ведущей от оптового рынка «Черлакский» к ул. Машиностроительная, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ при выезде с левым поворотом на главную дорогу ул. Машиностроительная, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшимся по ул. Машиностроительная со стороны ул. Гашека в сторону Черлакского тракта. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, <данные изъяты>, ........ года рождения, получил телесные повреждения, вреда здоровью не причинившие. По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого в отношении ФИО4 02.12.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением № от 02.06.2016 года ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. По сообщению бригады СМП № 573 от 02.06.2016 года, был осмотрен пассажир автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, ........ года рождения. Предварительный диагноз - <данные изъяты>, отказ. Пострадал в ДТП на Черлакском тракте. По сообщению бригады СМП № 573, 02.06.2016 года был осмотрен водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО1, пострадавший в столкновении автомобилей на Черлакском тракте в 14.00 час. Предварительный диагноз - <данные изъяты>. Отказ от госпитализации. 03.06.2016 года в травмпункт ЛАО г. Омска обратился ФИО1, пострадавший в столкновении автомобилей <данные изъяты> на ул. Машиностроительная - Черлакский тракт 02.06.2016 года в 14.00 час. Предварительный диагноз - <данные изъяты>. Отпущен. По заключению эксперта № 9374 от 12.09.2016 года у <данные изъяты> на момент обращения в ГДКБ № каких-либо повреждений не имелось. Диагноз <данные изъяты> не имеет в представленных меддокументах объективного клинического подтверждения, поэтому не может рассматриваться при квалификации степени тяжести вреда здоровью. По заключению СМЭ № 12590 от 29.11.2016 года у ФИО1 повреждения в виде <данные изъяты>, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Повреждение в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинило. /л.д. 11-12 оборот/.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 Закона).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП на основании страхового полиса <данные изъяты> автогражданская ответственность <данные изъяты>, как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса <данные изъяты>. /л.д. 4/.

В результате ДТП от 02.06.2016 года принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, кроме того, ФИО1 также получил телесные повреждения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

-475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

-не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ);

б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ);

в) утратил силу с 1 октября 2014 года. - Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ? Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК», как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность гражданскую лица, причинившего вред, с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО в виде возмещения вреда, причиненного его здоровью, и имуществу. /л.д. 54, 103/.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также независимая техническая экспертиза. /л.д. 55-58/. Событие было признано страховым случаем.

Согласно выводам экспертного заключения ООО <данные изъяты> № 4172628 от 04.02.2017 года, размер ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, с учетом года выпуска, составила 89 640 рублей 00 копеек. /л.д. 74-97/.

На основании акта о страховом случае от 14.02.2017 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 в счет возмещения ущерба имуществу, был определен САО «ВСК» к выплате в сумме 44 820 рублей 00 копеек (50 % от 89 640 рублей – причиненный ущерб). /л.д. 98/.

Платежным поручением № от 15.02.2017 года сумма в размере 44 820 рублей 00 копеек была перечислена САО «ВСК» на счет ФИО1 /л.д. 99/.

Страховым актом от 13.02.2017 года страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 в счет возмещения медицинских расходов, определено в сумме 10 125 рублей (50 % от 20 250 рублей – причиненный ущерб). /л.д. 109/.

Платежным поручением № от 15.02.2017 года сумма в размере 10 125 рублей 00 копеек была перечислена САО «ВСК» на счет ФИО1 /л.д. 110/.

Положениями ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16? и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16? Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что, не согласившись с полученной суммой страхового возмещения, 01.03.2017 года ФИО1 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия от 28.02.2017 года о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 44 820 рублей и медицинских расходов в размере 10 125 рублей. /л.д. 20, 21/.

Указанная претензия была получена САО «ВСК» 03.03.2017 года. /л.д. 22, 100/.

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» истцу был дан ответ от 06.03.2017 года о том, что проверкой предоставленного экспертного заключения <данные изъяты> № 4172628 от 04.02.2017 года установлено соответствие расчета размера ущерба, составленного по заказу САО «ВСК», требованиям действующих нормативных документов. При обоюдной вине выплачивается 50 % суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ. /л.д. 101-102/.

В части рассмотрения претензии истца о возмещении причиненного вреда здоровью САО «ВСК» истцу был дан ответ от 27.03.2017 года о том, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части и в соответствии с действующим законодательством. Поскольку в САО «ВСК» отсутствует документ, определяющий степень вины каждого из виновных водителей, было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 50 % от документально подтвержденного размера ущерба. В связи с тем, что САО «ВСК» не имеет возможности рассчитать и произвести страховую выплату в полном объеме до предоставления судебного решения с указанием степени виновности каждого из участников ДТП, истцу была произведена выплата в неоспариваемой части. В случае представления вступившего в законную силу решения суда с указанием в процентном соотношении степени виновности каждого из участников заявленного ДТП, САО «ВСК» готово вернуться к рассмотрению данного страхового дела. /л.д. 23-24/.

Не согласившись с полученными ответами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 44 820 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 10 125 рублей – в счет медицинских расходов.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования истца, сходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался размер определенного в досудебном порядке страхового возмещения в размере 89 640 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и 20 250 рублей – в счет медицинских расходов.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Спорным обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, от установления которого зависит решение вопроса о возложении (либо нет) на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является наличие либо отсутствие вины водителей в указанном ДТП.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Пользуясь правом управления транспортными средствами, П., как водитель, обязан знать и соблюдать требования Правил, знаков и разметки, что определено п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно текста постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.12.2016 года, из схемы места совершения административного правонарушения следует, что административное правонарушение произошло в районе пересечения неравнозначных дорог ул. Машиностроительная - дорога от оптового рынка «Черлакский». Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.1 - «Главная дорога», установленного по ул. Машиностроительная по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного по дороге, ведущей от оптового рынка перед выездом на проезжую часть ул. Машиностроительная. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке. Имеются следы торможения и юза длиной 38,2 м., оставленные автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО1 /л.д. 11 оборот - 12/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением от 26.07.2016 года водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с нарушением в его действиях п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Выводы указанного постановления основаны на заключении эксперта № 116 от 14.07.2016 года. /л.д. 7/.

Из заключения эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области № 116 от 14.07.2016 года, находящегося в материалах дела № 5-1812/2016, следует, что в экспертной практике наиболее точным методом определения скорости транспортного средства является определение ее по следам торможения (юза). В результате столкновения транспортных средств, а так же наезда на препятствия, скорость их гасится не только при торможении, если таковое имеет место, но и в результате потерь энергии на деформацию деталей транспортных средств, на остановку, последующее возможное отбрасывание автомобилей от места столкновения. Определить фактическое значение скорости движения автомобиля марки <данные изъяты> в рассматриваемом случае не представляется возможным. B рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации можно лишь определить минимальное значение скорости автомобиля марки <данные изъяты>, погашенной на участке торможения до момента столкновения, соответствующее длине следов торможения «юза» колес данного транспортного средства, зафиксированных на проезжей части. При заданных исходных данных, минимальная скорость движения автомобиля марки <данные изъяты>, погашенная на участке торможения и соответствующая лишь длине зафиксированных на проезжей части следов торможения колес задней оси длиной 32,2 м. в рассматриваемом случае определяется равной около 80 км/ч. При этом указано на то, что при расчете скорости не учитывались затраты кинетической энергии на деформацию деталей, изменение направления перемещения и отброс транспортных средств в результате столкновения. В последнем случае речь идет о затратах энергии на перемещение как автомобиля <данные изъяты>, так и автомобиля <данные изъяты> после начала их взаимодействия, в частности - в режиме заноса автомобиля <данные изъяты>. Для учета данных затрат энергии необходимо обладать информацией о взаимном расположении автомобилей в момент столкновения и сведениями о следах, оставленных автомобилем <данные изъяты> при перемещении до конечного зафиксированного его положения. В предоставленном комплексе исходных данных данная информация отсутствует. Экспертом сделан вывод, что при заданных исходных данных, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, скорость движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед торможением, соответствующая лишь длине зафиксированных на проезжей части следов торможения колес задней оси длиной 32,2 м., составляя величину не менее 80 км/ч.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки <данные изъяты>, в момент ДТП двигался с нарушением установленного положениями п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, скоростного режима в населенных пунктах - не более 60 км/ч, чем создал опасность для иных участников движения, в частности, для автомобиля под управлением ФИО4

Вина водителя ФИО4 установлена вступившим в законную силу судебным актом, постановленным Куйбышевским районным судом г. Омска в рамках дела № 5-1812/2016.

Таким образом, разрешая спор относительно правомерности (неправомерности) действий вышеуказанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим ДТП, суд считает, что непосредственной причиной ДТП, произошедшего 02.06.2016 года, явились неправомерные действия обоих водителей, как ФИО4, так и ФИО1, степень вины каждого из них, суд определяет равной 50%.

В связи с изложенным оснований для выводов об отсутствии в действиях водителя ФИО1 вины в совершении ДТП у суду не имеется.

На основании изложенного, с учетом положений п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», факта выплаты САО «ВСК» истцу страхового возмещения в размере 50 % от установленного ущерба (включая медицинские расходы), суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеуказанных норм закона на ответчика возлагается обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств и установленной судебным решением вины ответчика ФИО4 в ДТП, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, суд сходит из того, что согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ № 12590 от 29.11.2016 года, на основании представленных медицинских документов у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты> причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, чем могли являться выступающие части салона транспортного средства при ДТП. Повреждение в виде <данные изъяты> вреда здоровью не причинило. Могло образоваться от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие части салона транспортного средства при ДТП. /л.д. 8-9/.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывает наличие вины самого истца в произошедшем ДТП, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень причиненного вреда его здоровью, учитывая личность ответчика, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 25 000 рублей.

При этом указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного вреда, не приведет к неосновательному обогащению истца, не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор № 0048 на оказание юридических услуг от 28.02.2017 года, заключенный между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию в судебном порядке денежных средств с САО «ВСК», виновника ДТП. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и оказать консультацию по возможным способам решения проблемы; подготовить и подать претензию в САО «ВСК»; подготовить и подать исковое заявление в Центральный районный суд г. Омска; осуществить представление интересов клиента в суде первой инстанции; в случае положительно решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в сумме 15 000 рублей. /л.д. 17-18/. Также представлена расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей по указанному договору. /л.д. 19/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения в качестве представителя истца участие в деле принимала ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2017 года. /л.д. 16-16 оборот/.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-0 и от 20.10.2005 № 355-0, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая нормы закона, регулирующие указанные правоотношения, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого судом спора, с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности и добросовестности, объем удовлетворенных судом требований истца, заявленных к каждому из ответчиков, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 375 рублей, пропорционально удовлетворенных судом требований, заявленных к указанному ответчику из расчета: 500 000 – 15 000, 25 000 – х : 2. При этом требование о взыскании указанных расходов с ответчика САО «ВСК» удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении иска к указанному ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения судом отказано в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 2 000 рублей, факт несения которых подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса <данные изъяты> от 27.02.2017 года /л.д. 15/, исходя из следующего.

В силу положений п. 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив текст доверенности <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> от имени ФИО1 /л.д. 16-16 оборот/, суд приходит к выводу о том, что данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 его представителями, в том числе ФИО3, во всех судах по всем делам, а не для участия представителей ФИО1 в данном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, в связи с чем, суд не может признать расходы истца по оформлению указанной доверенности судебными издержками по данному делу и отказывает истцу в их взыскании.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ФИО4 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 10 копеек (за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда), поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче в суд данного иска в силу норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 375 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова