Решение № 2-1640/2018 2-1640/2018 ~ М-573/2018 М-573/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1640/2018

№ 2-1640/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 08 июня 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны» о возмещении вреда в размере 80000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что в *** г истец достигла пенсионного возраста и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» обратилась за назначением пенсии. Ей назначили пенсию и произвели расчет в соответствии с нормами Закона № 400-ФЗ, п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 г № 171-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». При расчете пенсии вначале определялся стажевой коэффициент пенсионера на *** Затем определялось отношение заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране. При исчислении пенсии истцу было применено соотношение заработков *** за период с *** по *** Данный размер пенсии был исчислен на основании справки, выданной филиалом Центрального архива – Архивом Военно-Морского Флота, хотя запрашивалась справка с *** г по *** г. В результате истцу с *** был установлен заниженный размер ежемесячной пенсии *** руб. После обращения в прокуратуру и неоднократных обращений в филиал Центрального архива Министерства обороны РФ истцу была предоставлена справка за период с *** г по *** г. По результатам проведенной проверки, в связи с выявленным нарушением законодательства, в адрес начальника архива было внесено представление, и виновные привлечены к дисциплинарной ответственности. *** истец вновь обратилась в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии, но перерасчет ей сделали только с *** В результате ей были причинены убытки в сумме 80000 руб. В удовлетворении иска к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе о взыскании недополученной пенсии истцу было отказано, но разъяснено право на обращение с иском к ответчику.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. ***).

Представитель ответчика и 3 лицо ФИО2 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).

3 лицо – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Севастополю просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. ***).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Установлено, что *** ФИО1, *** года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда г. Севастополя с заявлением о назначении ей пенсии с *** (л.д. ***).

Среди прочего истцом были представлены сведения о работе в должности бухгалтера в период с *** по *** в войсковой части № в должности бухгалтера (л.д. ***).

Для расчета размера пенсии требовались сведения о размере заработной платы истца за период с *** г по *** в указанной должности.

По запросу Пенсионного фонда, который требовал сведения о размере заработной платы с *** г по *** г, заведующей архивохранилищем филиала ФГКУ Центральный архив – Архив Военно-Морского Флота *** была выдана архивная справка № о размере заработка истца только с *** г по ***

По запросу истца от ***, в котором она просила выдать ей справку о размере заработной платы за период с *** г по *** г, заведующей архивохранилищем филиала *** ей была выдана архивная справка № о размере заработной платы за период с *** г по ***

На основании данных сведений был произведен расчет ежемесячной пенсии и решением от *** истцу, начиная с ***, назначена выплата пенсии в размере ***

*** истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей справку о заработной плате с *** г по *** г, на что ей ответчиком *** была выдана архивная справка № о размере заработной платы с *** г по ***

Получив данную справку, истец *** обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии (л.д. ***).

На основании данной справки решением Пенсионного фонда истцу произведен перерасчет размера пенсии, начиная с *** (л.д. ***).

По запросу истца от ***, который она повторно направила, *** ей вновь была выдана архивная справка за № о размере заработной платы за период с *** г по *** г (л.д. ***).

Вступившим в законную силу решением *** районного суда *** от *** по делу № установлено, что *** ФИО1 обращалась с заявлением о перерасчете пенсии за период с *** по ***, в чем ей было отказано, т.к. в архивной справке, выданной ФГКУ «Центральный архив» филиал «ВМФ», ФИО1 был указан расчет заработка за период с *** г по *** г. Затем после предоставления справки о размере заработка за период с *** г по *** г истцу был сделан перерасчет пенсии с *** Поскольку в соответствии с законодательством перерасчет производиться с 1-го числа месяца, следующим за месяцев, в котором принято заявление пенсионера, то истцу правомерно был сделан перерасчет с *** Истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к непосредственному причинителю вреда (л.д. ***).

По запросу суда Управление Пенсионного фонда в г. Севастополе сообщило, что размер пенсии истца с *** составлял ***., начиная с *** составлял ***., начиная с *** составлял ***

В случае изначального представления надлежащей справки о размере заработка за период с *** г по *** г размер пенсии истца составил бы с *** в месяц ***., с *** составил бы ***., с *** составил бы ***

Соответственно, размер недополученной пенсии с *** г по *** г включительно составил 58010 руб. 60 коп.

Иных законных оснований (препятствий) для отказа истцу в назначении с *** г пенсии в указанном размере, кроме выданной ненадлежащей справки, не имелось.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии с приведенными нормами права суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, а также достаточных действий и сделанных приготовлений для получения выгоды в заявленном объеме.

Между действиями сотрудника архива и причинением истцу убытков имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика о том, что причиной невыплаты пенсии является бездействие истца, не обратившейся ранее за предоставлением надлежащей справки, суд считает не состоятельными.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Иные необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соответствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. Заявитель может представить необходимые для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии документы в полном объеме по собственной инициативе.

Соответственно, на заявителя не может быть возложена обязанность по предоставлению документов, которые находятся в иных государственных учреждениях.

Подобные сведения должны быть запрошены сотрудниками Пенсионного фонда РФ, а не истцом. До истца была доведена информация о том, что для нее избран наиболее выгодный размер пенсии, исходя из размера заработка за любые 60 месяцев работы. С материалами пенсионного дела, где находился ненадлежащий ответ архива, она ознакомлена не была, и соответственно имела все основания полагать, что архив предоставил Пенсионному фонду надлежащие сведения о размере заработка за период с *** г по *** г.

В силу отсутствия специальных познаний и документов истец не могла самостоятельно рассчитать себе иной размер пенсии, и определить, что ее право нарушено, начиная с ***

Узнав в *** г, что у иных пенсионеров с аналогичным стажем и местом работы размер пенсии выше, чем назначен истцу, последняя стала предпринимать активные действия для сбора необходимые сведений – самостоятельные обращения в архивы, в прокуратуру и суд.

У суда нет оснований полагать, что истец злоупотребляла своим правом в целях причинить вред ответчику, и умышленно на протяжении 2 лет получала пенсию в заниженным размере, но не обращалась за ее перерасчетом.

Следовательно, с ответчика, как с работодателя виновного причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию 58010 руб. 60 коп. на основании ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ.

В оставшейся части иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств расходов, понесенных на оплату услуг юриста и ксерокопирование документов.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатила госпошлину в размере 2600 руб., исходя из цены иска 80000 руб. Иск удовлетворен на 72,5% от заявленного.

На основании ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 1885 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральный архив» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 58010 руб. 60 коп., госпошлину 1885 руб., а всего 59895 руб. 60 коп., в оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***