Определение № 33-4119/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Толкушенкова Е.Ю.,

Дело № 33-4119/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-365/2026

УИД: 59RS0002-01-2025-005648-51

Мотивированное
определение изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.04.2026 дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ПАО «Т Плюс», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», АО «ВУЗ-банк», АО «Пермский региональный оператор ТКО», ООО УК «Пермская дорожно-строительная компания», ПАО Банк ВТБ 24, АО «Тинькофф банк» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.01.2026.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом, ПАО «Т Плюс», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», АО «ВУЗ-банк», АО «Пермский региональный оператор ТКО», ООО УК «Пермская дорожно-строительная компания», ПАО Банк ВТБ 24, АО «Тинькофф банк» в котором просил освободить имущество от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ГУ ФССП России в отношении помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Российская Федерация, край Пермский, городской округ **** 113.

В обоснование заявленных требований указал, что с 07.05.2022 является законным владельцем 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в доме по адресу: **** 113, кадастровый номер **, ранее принадлежащей ФИО2, 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру в доме по адресу: **** 113, кадастровый номер **, ранее принадлежащей Д. (Договор дарения от 07.05.2022). На основании определения Индустриального районного суда г. Перми от 09.07.2025 по делу № 2-2566/2025 право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру в доме по адресу: **** 113, кадастровый номер ** перешло от ФИО2 на ФИО1, право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру перешло от Д. на ФИО1. 08.08.2025 ФИО1 обратился с заявлением о государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного помещения. Однако 20.08.2025 регистрация прав была приостановлена с 20.08.2025, в связи с имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости арестами/запретами на совершение регистрационных действий. Наложение ареста на имущество/запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества нарушает права истца как собственника указанного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.01.2026 имущество, принадлежащее ФИО2, освобождено от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами – исполнителями ГУ ФССП России в отношении помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: Российская Федерация, край Пермский, городской округ Пермский, ****.

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы, что выводы суда основаны на неверном истолковании и применении закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что на основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 07.05.2022 ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО1 1/2 доли, а Д. безвозмездно передал в собственность ФИО1 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером **. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям/бездействию и добросовестности сторон в рамках заключенного 07.05.2022 договора дарения долей в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером **, а также причинам, по которым переход права собственности на соответствующие доли не проходил государственную регистрацию с 2022 года. Не дана оценка действиям/бездействию и добросовестности ФИО2 в части нераскрытая заключенного 07.05.2022 договора дарения долей в праве общей собственности на квартиру в рамках многочисленного наложения ФССП запретов на совершение регистрационных действий, аналогичное бездействие ФИО2 имело место и при рассмотрении Дзержинским районным судом уголовного дела в отношении ФИО2 Вышеизложенные факты в совокупности, по мнению Федерального агентства, свидетельствуют о том, что в рамках заключенного 07.05.2022 договора дарения долей в праве общей собственности на квартиру подлинная воля сторон договора дарения не была направлена на фактическое установление правоотношений по дарению и передаче имущества. Снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещения с кадастровым номером ** препятствует Федеральному агентству получить возмещение с ФИО2 части ущерба за счет реализации данного помещения. Со стороны ФИО2 причинен и подлежит возмещению ущерб в размере 64 649 296,47 руб. На основании изложенного, заявитель просит решение Индустриального районного суда г.Перми от 19.01.2026 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Акционерное общество «Россельхозбанк» направило отзыв на апелляционную жалобу, указывая обстоятельства по делу, полагают, что решение Индустриального районного суда г.Перми от 19.01.2026 подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании договора дарения долей в праве собственности на квартиру от 07.05.2022 ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, Д. безвозмездно передал в собственность ФИО1 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру. Квартира находится в многоквартирном доме по адресу: **** 113, кадастровый номер **. Право собственности на указанный объект возникло у ФИО2 (доля в праве 1/2), у Д. (доля в праве 1/4) на основании договора купли-продажи от 02.07.2010 (л.д. 24).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от 09.07.2025 утверждено между ФИО1 и ФИО2, Д. мировое соглашение о государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 и 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****113 (л.д. 25-26).

08.08.2025 ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** 113.

Согласно уведомлению Соликамского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю № КУВД-** от 20.08.2025, начиная с 20.08.2025 приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером **, в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий:

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ** от 24.04.2025 (исполнительное производство **-ИП; 2025**) выдавший орган: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО2, дата.р. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации ** от 28.04.2025.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ** от 20.02.2025 (исполнительное производство **-ИП; 2025**) выдавший орган: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2, дата.р. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации ** от 21.02.2025.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ** от 20.12.2024 (исполнительное производство **-ИП; 2024**) выдавший орган: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2, дата.р. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации ** от 24.12.2024.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ** от 20.12.2024 (исполнительное производство **-ИП; 2024**) выдавший орган: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2, дата.р. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации ** от 13.12.2024.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ** от 04.12.2024 (исполнительное производство **-ИП; 2024**) выдавший орган: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2, дата.р. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации ** от 05.12.2024.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ** от 12.11.2024 (исполнительное производство **-ИП; 2024**) выдавший орган: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2, дата.р. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации ** от 15.11.2024.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ** от 25.10.2024 (исполнительное производство **-ИП; 2024**) выдавший орган: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2, дата.р. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации ** от 28.10.2024.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ** от 02.09.2024 (исполнительное производство **-ИП; 2023**) выдавший орган: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2, дата.р. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации ** от 04.09.2024.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ** от 26.07.2024 (исполнительное производство **-ИП; 2023**) выдавший орган: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2, дата.р. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации ** от 29.07.2024.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ** от 19.03.2024 (исполнительное производство **-ИП; 2023**) выдавший орган: ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2, дата.р. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации ** от 20.03.2024.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ** от 30.08.2023 (исполнительное производство **-ИП; 2023**) выдавший орган: МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2, дата.р. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации ** от 31.08.2023.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ** от 25.05.2023 (исполнительное производство **-ИП; 2023**) выдавший орган: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2, дата.р. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации ** от 29.05.2023.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ** от 18.04.2023 (исполнительное производство **-ИП; 2023**) выдавший орган: ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2, дата.р. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации ** от 20.04.2023.

Постановление о запрете на совершение действий по регистрации ** от 01.10.2022 (исполнительное производство **-ИП; 2022**) выдавший орган: ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО2, дата.р. На основании указанного акта в ЕГРН зарегистрировано запрещение регистрации ** от 04.10.2022.

Управлением Росреестра по Пермскому краю направлен запрос 18.08.2025 КУВД-** ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю, МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю (СОСП по Пермскому краю), ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ГУФССП России по Пермскому краю, информация о снятии обеспечительных мер в регистрирующий орган не поступила, запрет является актуальным (л.д.27-28).

В обоснование возражений по иску ответчик АО «Российский Сельскохозяйственный банк», являющийся взыскателем по исполнительному производству, ссылается на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 01.12.2021, которым с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу Краснодарского регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 16854440,83 руб. (л.д. 49-50).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец, как собственник спорного имущества, приобретенного на основании договора дарения, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, учитывая, что арест наложен в рамках исполнительных производств в отношении предыдущего собственника ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для освобождения недвижимого имущества с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** 113, от ареста, поскольку наличие обременений на жилое помещение нарушает права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение имуществом, препятствует государственной регистрации права собственности. Учитывая, что право собственности ФИО2 на указанное выше жилое помещение прекращено, однако ограничения на жилое помещение наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2, суд пришел к выводу, что обременение на жилое помещение должно быть снято.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не отвечают.

В части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства совершения юридически значимых действий, подтверждающих заключение договора дарения до наложения ограничительных мер, реальный характер сделки, добросовестность приобретения жилого помещения истцом и фактическую его передачу новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер.

Действительно, п

дерациий о процессуального кодекса ия спора действующих обременений. преюдициального значения с даты заключения договора дарениппправило о необходимости государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяется к договорам, заключенным после 01.03.2013. Поэтому в случае, если договор дарения жилого помещения заключен после указанной даты в письменной форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, дар принят одаряемым, правовые последствия для сторон указанной сделки возникают с момента ее заключения.

Между тем, договор, подлежащий госрегистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответственно, заключение договора аренды без его регистрации для третьих не считается заключенным, а право не является существующим, в связи с чем обеспечительные меры были правомерно наложены на спорное имущество, как принадлежащее ФИО2, не сообщившей судебным приставам о наличии договора дарения.

Кроме того, применительно к статьям 10, 309, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с рассмотрением требований об освобождении имущества от ареста, обязанность представления доказательств фактического исполнения договора дарения возлагается на приобретателя имущества.

По смыслу указанных положений закона, приобретатель имущества по договору дарения обязан доказать, что принял имущество согласно условиям договора, свободным от прав третьих лиц, своевременно совершил действия, направленные на регистрацию договора, принял права и нес обязанности собственника.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Такие убедительные доказательства принятия истцом имущества и осуществления им прав и обязанностей собственника с даты заключения договора дарения материалы дела не содержат.

Истцом не представлены доказательства несения расходов в отношении спорного жилого помещения, оплаты обязательных взносов и платежей.

С учетом обстоятельств дела и характера отношений сторон, которые являются друг другу родственниками и свойственниками, судебная коллегия полагает, что само по себе одно только составление договора дарения с датой 07.05.2022 в отсутствие других доказательств фактической передачи имущества и осуществления истцом полномочий собственника в отношении спорного жилого помещения, несения им обязанностей связанных с этим имуществом, является недостаточным доказательством совершения сделки и не подтверждает добросовестность истца при ее совершении.

То обстоятельство, что определением Индустриального районного суда г.Перми от 09.07.2025 утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, Д. не свидетельствует о фактическом совершении сделки в 2022 г. до принятия обеспечительных мер.

Установленные судебным актом обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для взыскателей, привлеченных по настоящему делу в качестве ответчиков преюдициального значения, поскольку указанные лица не являлись сторонами по делу, к участию не привлекались, несмотря на наличие на дату разрешения спора действующих обременений на спорное имущество в их пользу.

В свою очередь, отсутствие раскрытия сделки по дарению квартиры приставам, заключение договора после приговора суда в отношении ФИО2 создает обоснованные сомнения в реальности передачи имущества и добросовестности сторон.

Обращение в суд с настоящим иском спустя три года после совершения сделки, после вступления в силу приговора в отношении ответчика ФИО3, принятия обеспечительных мер также свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исполнении сделки и недобросовестности ее сторон.

При этом, убедительные доказательства наличия уважительных причин не регистрации сделки, не обращения с требованиями о понуждении к регистрации, в том числе в связи с действиями дарителей, стороной истца также не представлены.

В силу пунктов 1 – 2 ст.10 Гражданского кодека Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом того, что на момент наложения арестов право собственности за ФИО1 не было зарегистрировано, а сама сделка имеет фактическую направленность на исключение из взыскания ликвидного имущества должника ФИО2, при этом одаряемым не представлено доказательств несения обязанностей собственника, судебная полагает, что в данном случае права истца не подлежат защите согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены переход права собственности на спорное имущество истцу до принятия запрета на совершение регистрационных действий, а также добросовестность истца при получении имущества, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 19.01.2026 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ПАО «Т Плюс», ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», АО «ВУЗ-банк», АО «Пермский региональный оператор ТКО», ООО УК «Пермская дорожно-строительная компания», ПАО Банк ВТБ 24, АО «Тинькофф банк» об освобождении от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ГУ ФССП России в отношении помещения с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** 113.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи