Решение № 2-2995/2017 2-2995/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2995/2017

Дело № 2-2995/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, третьего лица ФИО13, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), штрафа, свои требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО13, управлявшей автомобилем «Тойота Королла» №, которая нарушила требование п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и совершила столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» №, под управлением ФИО12 В результате ДТП транспортному средству «Тойота Хайс» №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения, материальный ущерб согласно экспертному заключению № составил 254 800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Хайс» № и виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление о страховой выплате, ответа на которое не последовало. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату. Действиями ПАО СК «Росгосстрах» ей причинен моральный вред, поскольку нарушены ее права как потребителя. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 254 800 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. (убытки), расходы на досудебное обращение – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО13 в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахован, в связи с чем, оснований для осуществления страховой выплаты у ответчика не имеется. Представила суду не использованный оригинал бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Третье лицо ФИО13 исковые требования считала подлежащими удовлетворению, пояснила, что за приобретением страхового полиса обратилась в отделение ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по <адрес> в <адрес>, оттуда ее направили в другое отделение по <адрес>, где она и оформила свой полис, попросила у сотрудниц выписку с сайта РСА, в которой были сведения о ее полисе. Сама она на сайт РСА не заходила. О том, что ее полис поддельный узнала уже в судебном заседании, после которого написала заявление в полицию, оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ № был изъят сотрудниками полиции для проведения экспертизы, документов об изъятии полиса ей не давали.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материал № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключённый со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Положениями ст. 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

По смыслу п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО13, управляя автомобилем «Тойота Королла» №, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» № под управлением ФИО12, двигавшимся во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, материалом № об административном правонарушении: рапортом начальника смены ДЧ полиции ОМВД России по Елизовскому району, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО13, нарушившей требования п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Хайс» № причинены механические повреждения.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценочной компанией «Росоценка» ИП ФИО7, согласно которому размер ущерба составил 254 800 руб.

Автомобиль «Тойота Хайс» № принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла» № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №; гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Хайс» № – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец направила страховщику претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Ответчик направил истцу сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность ФИО13 при использовании автомобиля «Тойота Королла» № не застрахована (л.д. 70,71).

В материалах дела имеется копия полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, в котором страхователем указана ФИО13, в отношении транспортного средства «Тойота Королла» №. В подтверждение внесения ПАО СК «Росгосстрах» страховой премии (взноса), в материалы дела представлена копия квитанции на получение страховой премии (взноса) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 внесена страховая премия в размере 4 529 руб. 80 коп. представителю страховщика ФИО8 На указанной квитанции стоит печать Филиала ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге Ленинградской области.

В предыдущем судебном заседании ФИО13 представляла на обозрение суда оригинал этого полиса и квитанции.

Также ФИО13 представила распечатку сайте РСА о том, что сведения о страховании ответственности владельца автомобиля «Тойота Королла» №, значились на сайте РСА на момент оформления полиса, пояснила, что данную распечатку ей передали при оформлении полиса ОСАГО.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия чистого бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, представленная ПАО «Росгосстрах», оригинал которого обозревался в судебном заседании.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Гознак» было отгружено ПАО «Росгосстрах» 158 069 шт. однослойных страховых полисов ОСАГО, в том числе и страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 79).

Как следует из сведений, содержащихся в базе данных РСА, статус полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится как «испорчен».

Данная информация имеется на сайте РСА и на момент рассмотрения данного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями ЦБД ПАО СК «Росгосстрах», данный бланк ДД.ММ.ГГГГ утратил силу (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил директорам филиалов сообщение о том, что бланки строгой отчетности ОСАГО серии ЕЕЕ (старого образца), списанные как утратившие силу, будут централизовано вывезены из Филиалов ПАО СК «Росгосстрах» на склад Центрального офиса в целях их инвентаризации и последующего уничтожения (л.д. 80-81).

Как усматривается из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором Филиала ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге Ленинградской области ФИО9, со страховым агентом ФИО8 агентский договор не заключался (л.д. 104).

Согласно справке, выданной главным бухгалтером филиала ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге Ленинградской области ФИО10, страховая премия по полису серии ЕЕЕ № от ФИО13 в Филиал ПАО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге Ленинградской области не поступала (л.д. 105).

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Росгосстрах» заявила о подложности полиса, представленного ФИО13, просила назначить экспертизу.

Судебное заседание было отложено для предоставления образца бланка полиса ОСАГО, изготовленного ФГУП «Гознак», для предоставления эксперту для сравнительного исследования полисов ОСАГО серии ЕЕЕ 0378700707, оформленного на имя ФИО13 и бланка, представленного ПАО «Росгосстрах», сторонам было разъяснено, что необходимо представить оригиналы полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № в данное судебное заседание для решения вопроса о назначении экспертизы.

Вместе с тем, ФИО13 оригинал полиса не представила, сообщила, что накануне полис у нее был изъят сотрудниками полиции, доказательств подтверждающих изъятие данного полиса не представила, равно как и необходимости передачи данного бланка полиции, в то время, как ей было разъяснено о необходимости представить оригинал полиса в судебное заседание для разрешения вопроса о назначении экспертизы подлинности полиса.

Несмотря на то, что ФИО13 предоставляла оригинал полиса ОСАГО на обозрение суда в предыдущем судебном заседании, суд не обладает специальными знаниями, для того чтобы визуально определить подлинность данного полиса.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашёл подтверждения факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Королла» №, на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, не имеется.

Учитывая, что остальные требования производны от требования о взыскании страховой выплаты, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, исковые требования истца о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, расходов по проведению независимой экспертизы, возмещении расходов на досудебное обращение, компенсации морального вреда, штрафа, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева