Апелляционное определение № 33-268/2025 33-5804/2024 от 11 декабря 2025 г.

судья Мацуева Ю.В. №33-268/2025

УИД 51RS0003-01-2024-002031-72

мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 12.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Захарова А.В.

судей Койпиш В.В.

ФИО1

при секретаре Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кола Тимбер» о взыскании суммы займа,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Кола Тимбер», ФИО3, ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, представителя третьих лиц ФИО4, ФИО3 - ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения относительно доводов жалобы представителей ФИО2 - ФИО7 и ФИО8, заключение помощника прокурора Ленинского округа г.Мурманска Фокина Д.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кола Тимбер» (далее - ООО «Кола Тимбер») о взыскании суммы займа.

В обоснование иска указано, что 5 октября 2016 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается объявлением на взнос наличными от 5 октября 2016 г. *, в соответствии с которым на счет ООО «Кола Тимбер» в АО «Россельхозбанк» приняты денежные средства в указанном размере по договору беспроцентного займа * от 5 октября 2016 г.

13 января 2023 г. ответчиком получено письмо с двумя экземплярами акта сверок, согласно которым ООО «Кола Тимбер» имеет перед ФИО2 задолженность.

В данном письме имеется указание на необходимость возврата актов до 18 января 2023 г., в случае невозврата, акты сверки будут считаться подписанными без замечаний.

18 января 2023 г. ответчиком подготовлен ответ, в котором просил сообщить номер и дату договора, по которому возникла задолженность.

25 декабря 2023 г. в адрес ответчика истцом направлено письмо с требованием возврата суммы займа в размере 2 000 000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

10 апреля 2024 г. в адрес ООО «Кола Тимбер» истцом направлена претензия о возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО «Кола Тимбер» в свою пользу задолженность по договору займа, заключенному 5 октября 2016 г. в размере 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.

Протокольным определением суда от 23 мая 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены соучредители ООО «Кола Тимбер» ФИО3 и ФИО4

Протокольным определением от 15 июля 2024 г. к участию в деле для дачи заключения привлечены прокуратура Ленинского административного округа г.Мурманска, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу, УФНС России по Мурманской области.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ООО «Кола Тимбер» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа * от 5 октября 2016 г. в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.

В апелляционной жалобе дополнениях к ней представитель (директор) ООО «Кола Тимбер» ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выражая несогласие с решением суда, настаивает на не заключении договора займа (беспроцентного) * от 5 октября 2016 г. в связи с чем какая-либо задолженность перед ФИО2 отсутствует. Полагает, что указание в одностороннем порядке в платежной квитанции в качестве наименования платежа как договор займа, не может свидетельствовать о том, что договор заключался.

Истцом к иску договор займа не представлен, а в ходе рассмотрения дела ФИО2 представлены сфабрикованные задним числом копии договора займа и соглашение к нему. В этой связи стороной ответчика заявлено ходатайство о подложности документов, которое судом не рассмотрено в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции не имел законных оснований принимать указанные копии документов в качестве доказательств.

Указывает, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Полагает ошибочным мнение суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2846/2023.

Указывает на несогласие с оценкой судом показаний свидетеля М. (бухгалтера), которая дала исчерпывающие показания о том, что договоры займов никогда не составлялись, в связи с отсутствием каких-либо подтверждающих документов.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Отмечает, что в документах общества обнаружено заявление от ФИО2 датированное 3 сентября 2018 г., согласно которому выставлено требование о возврате денежных средств. Следовательно, уже с 3 сентября 2018 г. у ФИО2 возникло право на обращение с иском в суд.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 также просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, приводит доводы, аналогичные доводам приведенным представителем ООО «Кола Тимбер» в апелляционной жалобе.

Настаивает на не заключении договора займа (беспроцентного) *, в связи с чем какая-либо задолженность перед ФИО2 отсутствует, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам». При этом в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик подтвердил задолженность по займу.

Кроме того, указывает, что поскольку нет оригинала договора, то истец лишен возможности подтверждать его заключение свидетельскими показаниями, в связи с чем считает незаконной ссылку суда на показания свидетеля М.

Утверждает, что займа от 5 октября 2016 г. не было, договор не составлялся, вносимые денежные средства не являются личными средствами ФИО2, а были выручкой группы компаний, в которых он и ФИО2 являлись учредителями. Наличие заемного обязательства влечет необоснованное увеличение долговой нагрузки на Общество.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 также просит решение суда отменить, и постановить по делу новое решение, приводит доводы, аналогичные доводам приведенным представителем ООО «Кола Тимбер» и ФИО3 в апелляционных жалобах.

Утверждает, что займа от 5 октября 2016 г. не было, договор не составлялся, вносимые денежные средства не являются личными средствами ФИО2, а были выручкой группы компаний, в которых он и ФИО2 являлись учредителями.

Стороной истца представлены возражения на апелляционные жалобы.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 ноября 2025 г. ООО «Кола Тимбер» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО9

Ходатайство конкурсного управляющего об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием ООО «Кола Тимбер» банкротом оставлено судебной коллегией без удовлетворения. Решение суда вынесено до подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, представитель (конкурсный управляющий) ООО «Кола Тимбер» ФИО9 (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), третьи лица ФИО10, представители Росфинмониторинга, УФНС по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен был заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям в ответе на вопрос 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 осуществлял деятельность в ООО «Кола Тимбер» в должности директора с 23 сентября 2009 г. по 17 ноября 2022 г.

По сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Кола Тимбер» с 28 ноября 2022 г. является ФИО4, учредителями являются ФИО2 с 23 сентября 2009 г., ФИО3 и ФИО4 с 22 декабря 2022 г.

13 сентября 2016 г. между ПАО Банк «Александровский» и ФИО2 заключен кредитный договор *, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 4 000 000 руб. на срок до 13 сентября 2021 г.

5 октября 2016 г. ФИО2 на расчетный счет ООО «Кола Тимбер» на основании объявления на взнос наличными * в кассу Мурманского ЦРБ ДО Санкт-Петербургского АО «Россельхозбанк» внесены наличные денежные средств в размере 2 000 000 руб. с указанием в качестве источника поступления денежных средств договора беспроцентного займа * от 5 октября 2016 г. (л.д. 116).

Данное обстоятельство подтверждается также представленной АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по запросу суда копией ордера №4075 в соответствии, с которым от ФИО2 на счет ООО «Кола Тимбер» внесена сумма 2 000 000 руб., в котором также отражен источник поступления - беспроцентный займ по договору * от 5 октября 2016 г. на общую сумму 2 000 000 руб. (л.д. 115).

Согласно сведениям, представленным УФНС России по Мурманской области, ООО «Кола Тимбер» состоит на учете в налоговом органе с 12 февраля 2009 г., организацией применяется упрощенная система налогообложения, в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы». Юридическим лицом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по УСН за 2021-2023 г. Из анализа выписки по счету ООО «Кола Тимбер» за 2016 г. установлено, что на расчетный счет юридического лица были внесены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «беспроцентный займ по договору * от 5 октября 2016 г. на общую сумму 2 000 000 руб.». Номер расчетного счета, с которого поступили денежные средства совпадает с номером счета, который отражен в объявлении на взнос наличными № 4075 от 5 октября 2016 г.

Кроме того, согласно информации АО «Российский сельскохозяйственный банк» № Е01-23-01/94469 от 27 ноября 2023 г., банк подтверждает зачисление денежных средств на счет ООО «Кола Тимбер» со стороны ФИО2 в размере 2 000 000 руб.

Из представленной суду выписки по лицевому счету * за 5 октября 2016 г., открытому на ООО «Кола Тимбер» следует, что в соответствии с номером документа № 4075 на счет поступил беспроцентный займ по договору 1 от 5 октября 2016 г. на общую сумму 2 000 000 руб., общая сумма на счету - 2 434 448,60 руб.; сальдо на конец дня - 368 302,52 руб. Указанная выписка составлена сотрудником банка 12 января 2023 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлены копии договора * займа (беспроцентного) от 5 октября 2016 г. и дополнительного соглашения к этому договору * от 4 сентября 2017 г.

Согласно договору займа ФИО2 в качестве заимодавца и ООО «Кола Тимбер» в лице директора ФИО2 в качестве заемщика заключили договор, по которому заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа по желанию в течение 2017 года по частям (в рассрочку), но не позднее 05 сентября 2017 г., также сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. В соответствии с дополнительным соглашением к названному договору займа от 4 сентября 2017 года возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение 2017 года по частям (в рассрочку), сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Крайний срок возврата задолженности определяется моментом востребования заимодавца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО2 и ООО «Кола Тимбер» 05 октября 2016 года договора беспроцентного займа в сумме 2 000 000 рублей.

При этом, вопреки утверждениям представителя ответчика и третьего лица истцом доказан факт наличия в его распоряжении на день заключения договора займа денежных средств в размере, превышающем сумму займа, переданную ООО «Кола Тимбер». Факт поступления денежных средств на счет юридического лица в Банке подтвержден совокупностью представленных доказательств не только банком, в котором открыт расчетный счет ООО «Кола Тимбер», но и налоговым органом, проводившим проверку и принимавшим участие в рассмотрении настоящего дела.

Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2846/2023 по иску ФИО2 к ООО «Кола Тимбер» о взыскании суммы займа (беспроцентного) от 20 декабря 2013 года №2 судом из показаний допрошенного в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Кола Тимбер» М.. (опрошена также в суде апелляционной инстанции) установлено, что задолженность по займам ФИО2, отражавшаяся в «1С Бухгалтерия», была списана в конце 2022 года.

Свидетель М.., опрошенная, в том числе в суде апелляционной инстанции подтвердила факт поступления в ООО «Кола Тимбер» денежных средств от ФИО2, оформленных ею как беспроцентные займы. Вместе с тем, после вступления в должность нового директора Общества ФИО4 все денежные средства были списаны в пользу Общества как задолженность, не подтвержденная документами, уплачен соответствующий доход от внесения денежных средств физическим лицом.

Что согласуется и с информацией, представленной налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела, из которой следует, что в 2021 и 2022 году у ООО «Кола Тимбер» имелись обязательства по займам, а в 2023 году такие обязательства отсутствуют.

Вследствие этого не может служить доказательством отсутствия долговых обязательств Общества перед ФИО2 ссылка подателей апелляционной жалобы на выписку из оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 за 1 января 2024 г. (т.1 л.д. 180), поскольку она сформирована на одном листе, представлена в ходе рассмотрения дела, отражает сведения на 1 января 2024 г., в то время как в конце 2022 года задолженности Общества были списаны по данным бухгалтерии, однако в отсутствие доказательств их надлежащего исполнения, в частности, перед ФИО2

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по беспроцентному займу * от 5 октября 2016 г. в заявленном размере 2 000 000 рублей.

Поскольку состоявшиеся отношения сторон по договору займа были установлены судом первой инстанции, а доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору займа представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ООО «Кола Тимбер» суммы долга в размере 2 000 000 руб. по договору займа (беспроцентного) от 5 октября 2016 г. *.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии заемных правоотношений, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Суд, который привлек к участию в деле орган Росфинмониторинга и прокурора, не усмотрел также признаков незаконной финансовой операции с приданием ей правомерного вида.

Повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии факта передачи денежных средств ФИО2 ООО «Кола Тимбер» в займы, об их ином назначении были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда, с которой нельзя не согласиться.

В целом представленные суду доказательства свидетельствуют о факте существования между сторонами правоотношений из договора займа от 5 октября 2016 г.

Вместе с тем, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено о подложности представленных истцом копий договора займа, дополнительного соглашения.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суду не были представлены подлинники договора займа и дополнительного соглашения к нему; судом решение об удовлетворении иска принято с учетом подтверждения банковского платежа от 5 октября 2016 г. со ссылкой в нем на договор займа, и при представленных стороной истца копиях договора займа и дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов апелляционных жалоб, заявления стороны ответчика о подложности доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции на предложение судебной коллегии стороной истца представлены подлинники спорных договора займа между ФИО2 и ООО «Кола Тимбер» от 5 октября 2016 г. *, дополнительного соглашения к договору * от 4 сентября 2017 г.

В этой связи по ходатайству стороны ответчика для вывода о давности создания спорных документов, определением судебной коллегии назначена судебная графическо-техническая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта № 809/1-2-25, №1853/1-2-25 от 30 сентября 2025 г. на вопросы: «1) соответствует ли время изготовления договора займа * от 5 октября 2016 г., дополнительного соглашения к договору * от 4 сентября 2017 г., заключенных между ФИО2 и ООО «Кола Тимбер», в лице директора ФИО2, указанным в них датам? 2) если не соответствует, то в какой период времени они изготовлены?» - сделаны следующие выводы.

Подписи в договоре займа * от 5 октября 2016 г., подписи и оттиск печати в дополнительном соглашении к договору * от 4 сентября 2017 г., заключенных между ФИО2 и ООО «Кола Тимбер», в лице директора ФИО2, не были выполнены в указанные в них даты.

Подписи в договоре займа * от 5 октября 2016 г., подписи и оттиск печати в дополнительном соглашении к договору * от 4 сентября 2017 г., заключенных между ФИО2 и ООО «Кола Тимбер», в лице директора ФИО2, были выполнены не ранее марта 2023 г.

Установить давность нанесения печатного текста договора не представляется возможным по причине отсутствия необходимых образцов. Вопрос о давности нанесения печатного текста договора может быть решен при предоставлении образцов: текстов, изготовленных на том же электрофотографическом печатающем устройстве в документах за период с сентября 2016 г. по август 2024 г.

Установить давность нанесения печатного текста дополнительного соглашения не представляется возможным по причине отсутствия признаков.

Установить давность нанесения оттиска печати в договоре не представляется возможным по причинам, приведенным в исследовательской части;

- оттиск печати от имени ООО «Кола Тимбер» в договоре и дополнительном соглашении не был нанесен печатью(-ями), оттиски которой представлены в качестве образцов.

По вопросу: «3) подвергались ли договор займа * от 5 октября 2016 г., дополнительное соглашение к договору * от 4 сентября 2017 г., заключенные между ФИО2 и ООО «Кола Тимбер», в лице директора ФИО2, какому-либо техническому, температурному или иному воздействию с целью их искусственного старения?».

Установить, подвергались ли договор займа * от 5 октября 2016 г., дополнительное соглашение к договору * от 4 сентября 2017 г., заключенные между ФИО2 и ООО «Кола Тимбер», в лице директора ФИО2, какому-либо агрессивному воздействию (в том числе, термическому, механическому), не представляется возможным по причине отсутствия необходимого комплекса признаков.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве дополнительного, достоверного доказательства, поскольку оно является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом со стажем около 20 лет, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не усматривает.

Достоверные доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не приведены.

При этом, вопреки доводам жалобы не может ставить под сомнение выводы судебной экспертизы представленное стороной истца заключение (рецензия) ООО «Альянс судебных экспертов» от 17 ноября 2025 г. на заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной медицины» Минюста России, поскольку данное заключение (рецензия) выражает субъективное мнение составившего его лица, опровергаемое фактическими обстоятельствами дела и выводами судебной экспертизы, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных экспертам материалов и исходных данных, данными экспертом государственного экспертного учреждения, незаинтересованного в исходе дела. По тем же основаниям не может быть принято судебной коллегией в качестве доказательства ранее (до назначения судебной экспертизы) представленное стороной истца заключение ООО «Партнерство экспертов Северо-запада» от 21 января 2025 г. о невозможности определить возраст спорных документов.

Обоснованность и объективность изложенных в заключении судебной экспертизы выводов, подтверждена допрошенным в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной медицины» Минюста России Р.., подробно обосновавшей приведенные в заключении выводы и методы исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Р.., опрошенная по ходатайству стороны истца в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснила, что в применяемой методике «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (Т.., Б.., Б.Н.А.., А.., Ю..) описаны действия, которые должен выполнить эксперт.

При производстве экспертизы использованы экспертные методики и схемы экспертного исследования, изложенные в методических изданиях, которые указаны в списке литературы (в соответствии п. 21 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, приказ № 404 от 28.12.2023). В заключении эксперта отражены:

подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (согласно ст. 86 ГПК);

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»);

примененные методы, методики и программные средства и обоснованное описание обнаруженных признаков (п. 21 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации).

В частности, пригодность объектов оценена на подготовительной стадии (<...> заключения) и далее в ходе исследования составов (с. 7-8 заключения).

Количество проб и их длина приведены в таблицах 1, 2, 3, 4 заключения. Кроме того, разметка вырезок проводится в рабочих материалах, которые хранятся в наблюдательном производстве лаборатории.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении.

В соответствии с указанными требованиями, рабочие материалы с разметкой вырезок, расчетами, хроматограммы, спектры хранятся в наблюдательном производстве к заключению эксперта № 809/1-2-25,1853/1-2-2530 от 30.09.2025 г. в лаборатории.

Относительно доводов рецензента о «нарушении пробоотбора» пояснила, что, согласно методике: «Таких штрихов должно быть не менее трех при общей протяженности штрихов около 30 мм». Причем общая протяженность около 30 мм указана для трех этапов ГЖХ-анализа (в случае необходимости проведения третьего этапа); необходимый и достаточный объем зависит от специфики объекта. Согласно разъяснениям авторов методики: «участки взятия проб из штрихов могут быть протяженностью от 10 до 50 мм в каждом исследуемом реквизите... Следует отметить, что протяженность штрихов для исследования, их количество и качество в каждом конкретном случае может оценить только эксперт, обладающий соответствующей подготовкой …».

Следовательно, рецензент искажает требования методики.

В данной экспертизе:

проведения третьего этапа ГЖХ-анализа не требовалось, поскольку уже на втором этапе ГДХ-анализа установлено достоверное убывание относительного содержания летучих компонентов (растворителей) в штрихах пригодных объектов до уровня следовых количеств;

из подписей было взято около 2,8; 3,0; 4,0 см, из оттисков печати около 2,3x2; 4,0*2 см из двойной наружной рамки (длина проб указана в таблицах 1-4 заключения);

в каждом документе подписи выполнены от имени одного лица, материалом письма одного рода, вида, состава; следовательно, в отношении документа пробы не единичны - получен массив данных, изучена в повторности динамика убывания относительного содержания нескольких летучих компонентов в штрихах данного материала письма.

в ходе исследования проведено множество вырезок из свободных участков бумага документов; учтен вклад продуктов термодесорбции бумаги с тем же временем удерживания, что и исследуемый летучий компонент (результаты приведены в заключении эксперта);

состояние штрихов подписей и оттисков печати, бумаги, характер распределения и убывания относительного содержания летучих компонентов (растворителей) соответствует именно растворителям в самих штрихах материалов письма;

оценка возраста штрихов подписей проведена по нескольким компонентам (не только со временем удерживания глицерина), - то есть влияние факторов «жизни» документа, его состояния на установление возраста штрихов учтено.

Выводы о несоответствии фактического возраста реквизитов указанным в исследуемых документах датам даны на основании:

наличия летучих компонентов (растворителей) в штрихах чернил в значимых количествах на момент начала исследования, что не характерно для штрихов чернил возрастом более 2 лет;

достоверного убывания их относительного содержания в ходе экспериментального старения;

оценки возраста штрихов по нескольким компонентам.

Относительно «Несоответствие условий ГЖХ» пояснила, что приведенные рецензентом условия ГЖХ-анализа в методике рекомендованы для хроматографа «КРИСТАЛЛ-5000.1» (исполнение 1) с колонкой ZB-1 (100% Methylpolysiloxane) и были опубликованы в тексте методики в 2013 г. В настоящее время используются другие типы колонок.

В ФБУ Вологодской ЛСЭ Минюста России в настоящее время экспертизы проводятся на другом хроматографе «КРИСТАЛЛ-5000.2» (исполнение 2), исследования проводятся в одних и тех же условиях, что указано в заключении эксперта.

Согласно письму ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России: «... результаты хроматографического исследования паст для шариковых ручек, штемпельных красок, чернил для струйной печати и различных видов пишущих приборов, наглядно демонстрируют качественное разделение пиков растворителей (спиртов, эфиров, гликолей), что подтверждает грамотное использование экспертом Вологодской ЛСЭ аналитических методов и возможностей оборудования».

Дополнительно пояснила, что применяемое оборудование и условия анализа влияния на динамику убывания относительного содержания растворителя в штрихах не оказывает.

Эксперт имеет специальную подготовку по применяемым методикам, проходит плановое рецензирование и аттестацию (ранее в ФБУ СЗРЦСЭ Минюста России, в настоящей должности - в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), принимает участие с докладами по данным темам в семинарах системы СЭУ Минюста России, что подтверждает необходимую квалификацию. Необходимые при производстве в государственных судебно-экспертных учреждениях сведения об эксперте приведены в заключении эксперта.

Относительно доводов рецензента «Отсутствие результирующих расчетов» пояснила, что алгебраические вычисления в заключении эксперта приводить не требуется. В методике, на которую имеется ссылка, приведены формулы.

В заключении эксперта приведены результаты исследования, в том числе, измерений, по которым можно произвести расчеты и оценку возраста штрихов.

Рабочие материалы, в том числе, необходимые расчеты хранятся в наблюдательном производстве к заключению эксперта № 809/1-2-25, 1853/1-2-2530 от 30.09.2025 г. в лаборатории.

Относительно доводов рецензента о «необоснованном выводе о несоответствии даты нанесения ряда реквизитов датам, заявленным в документах» пояснила, что рецензент пытается оценить возраст реквизита по величине ?Н. Такой методики не существует. Применяемая методика построена на изменении относительного содержания растворителя в штрихе (С).

Показатели ?Н, ?S характеризуют вклад продуктов термодесорбции бумаги с тем же временем удерживания (необходимые формулы, разъяснения содержатся в методике и заключении эксперта). Их величина учтена при оценке возраста штрихов при производстве экспертизы и приведена в заключении эксперта (таблицы 1-4).

Изменение данной величины со временем характерно для относительно свежих документов, в которых процессы диффузии и испарения протекают достаточно активно.

Таким образом, содержание заключения эксперта приведено в соответствии ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ», инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации (приказ № 404 от 28.12.2023), нормативно-методическим документам по делопроизводству и архивному делу в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

В исследовательской части заключения указаны примененные методы и методики, изложенные в методических изданиях. Установлен род (вид) примененных материалов письма, состав; приведены результаты исследования и состояние объектов. Полученные хроматограммы, спектры описаны в исследовательской части. Количественные результаты, необходимые для оценки возраста штрихов реквизитов, сведены в таблицы 1-4 заключения эксперта; приведенные результаты позволяют произвести необходимые расчеты.

Следовательно, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, в том числе, пояснения судебного эксперта по проведенному экспертному исследованию, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, их необъективности при проведении судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца, находя заключение судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России достаточно ясным и полным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании, выводы об исполнении (подписании) договора займа от 5 октября 2016 г. и дополнительного соглашения от 4 сентября 2017 г. не ранее марта 2023 года носят категоричный (не вероятностный) характер.

Выводы заключения судебной экспертизы имеют существенное значение при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящими требованиями, о чем было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и поддержано в апелляционной жалобе.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности ФИО2 не пропущен.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае суд исходил из того, что дополнительным соглашением между сторонами от 4 сентября 2017 г. к договору займа № 1 от 5 октября 2016 г. срок возврата суммы займа определен моментом востребования, а требование о возврате займа не позднее 18 января 2023 г. предъявлено ФИО2 Обществу 13 января 2023 г. Обратившись с настоящим исковым заявлением в суд 19 апреля 2024 г., истец, по мнению суда, не пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом заключения судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России о сроках давности изготовления (подписания) договора займа от 5 октября 2016 г., дополнительного соглашения к нему от 4 сентября 2017 г. (не ранее марта 2023 года), судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В судебном заседании установлено, и следует из позиции стороны истца, что взнос наличными на расчетный счет Общества ФИО2 осуществил во исполнение договора займа № 1 от 5 октября 2016 г., заключенного на условиях, в нем оговоренных.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 12 августа 2025 г. № 5-КГ25-89-К2 для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, при этом подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств заемщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, при условии подтверждения заключения договора займа в письменном документе.

Тем самым, стороны могли подписать договор займа позже даты фактической передачи денежных средств 5 октября 2016 г., но в любом случае, до наступления срока возврата денежных средств, коим согласно условиям договора является не позднее 5 сентября 2017 г.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям первоначального договора займа № 1 от 5 октября 2016 г., который сам истец представил суду в обоснование заявленных требований, срок возврата суммы займа истек 5 сентября 2017 г. Обязательство заемщика по возврату денежных средств, возникшее из этого договора, подлежало исполнению именно в этот срок, по истечению которого право заемщика на возврат суммы займа в установленный договором срок становится нарушенным и у него возникает право требовать возврата денежных средств.

Исключением является случай, если условие о сроке возврата займа было изменено надлежащим соглашением сторон, заключенным до истечения срока возврата по условиям первоначального договора.

В данном случае договор, датированный 5 октября 2016 г., был заключен (подписан сторонами) не ранее марта 2023 года, когда уже заведомо истек оговоренный этим договором срок возврата заемных денежных средств.

В дату, указанную в договоре (5 октября 2016 г.), равно как и до истечения срока возврата займа (до 5 сентября 2017 г.) он не заключался.

Дополнительное соглашение, датированное 4 сентября 2017 г., по выводам судебной экспертизы, также было составлено не ранее марта 2023 г., то есть спустя более пяти с половиной лет после истечения срока возврата долга по первоначальному договору.

Фактически как сам договор займа, так и дополнительное соглашение были подписаны (составлены) в один период – после марта 2023 года, при этом подписаны они с обеих сторон одним лицом – ФИО2 (как физическим лицом – займодавцем и как директором заемщика ООО «Кола Тимбер»).

В этой связи, дополнительное соглашение, заключенное не ранее марта 2023 г., изменившее условие о сроке возврата займа моментом истребования его займодавцем, не имеет силы и не может учитываться при решении вопроса о начале течения срока исковой давности.

Срок возврата по договору займа от 5 октября 2016 г. истек 5 сентября 2017 г., в течение трех лет после указанной даты займодавец не заявлял требование о возврате денежных средств, в суд с иском обратился 19 апреля 2024 г., то есть с нарушением срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ в три года, уважительных причин для восстановления срока истцом не приводилось.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Кола Тимбер» о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кола Тимбер» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи