Решение № 2-61/2020 2-61/2020(2-9278/2019;)~М-7622/2019 2-9278/2019 М-7622/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-61/2020

Дело №2-61/2020

16RS0042-03-2019-007610-05


Решение

именем Российской Федерации

29 мая 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

с участием представителя истца ООО УК «А-РЕНТА», третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «АРЕНда ДАром» ФИО1, представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 - ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА» к обществу с ограниченной ответственностью «Две звезды», ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО6 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску общества с ограниченной ответственностью «АРЕНда ДАром» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ООО УК «А-РЕНТА» (далее-истец) обратилась в суд с иском к ООО «Две звезды», ФИО5 (далее-ответчики) о взыскании задолженности по арендной плате, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 1 июля 2018 года между истцом и ООО «Две звезды» заключён договор аренды №38, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 189 кв.м.; стоянку место в количестве 2 единиц, расположенных по адресу: РТ, <...>, для осуществления деятельности. Срок аренды был установлен до 31 мая 2019 года с последующей пролонгацией. Общая сумма арендной платы составляла 45 064 рубля в месяц. В случае нарушения условий договора аренды арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Также 1 июля 2018 года между истцом и ООО «Две звезды» заключён договор на размещение рекламы с оплатой 900 рублей ежемесячно. 13 февраля 2019 года между истцом и ФИО5 заключён договор поручительства, по условиям которого ответчик поручилась за надлежащую, своевременную и полную оплату ООО «Две звезды» услуг, оказываемых истцом по указанным договорам аренды и размещения рекламы.

14 февраля 2019 года между истцом и ФИО5 заключён договор залога следующего имущества на сумму 298 700 рублей: прилавок для столовых приборов ПСП-70 КМ вся нерж.№16069, масса 31 кг, дата 29.05.2017, Производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука; Мармит 2-х блюд ЭМК-70М вся нерж (1120мм) №08990, масса 93 кг. дата 01.11.2016, Производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука; прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1200мм), №07733, масса 155 кг, дата 16.12.2016, Производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука; прилавок для горячих напитков ПГН-70КМ-02 вся нерж, без полок (1200мм), №04066, масса 56кг, дата 13.03.2017, Производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука; Мармит ПМЭС-70КМ-60 вся нерж Штрихкод:000810019812000010035199, Масса 87, дата 06.05.2010, Производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука; кондиционер настенный General climate модель GU-S24HRN1, серийный номер С10135295113115301304741, в количестве 1 штука; телевизор LED 47 LG 41LA643V, в количестве 1 штука.

За период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2019 года у ответчиков образовалась солидарная задолженность.

Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по постоянной части арендной платы за указанный период в размере 273 896 рублей, неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 385 204 рубля 27 копеек, задолженность по переменной части арендной платы в размере 362 503 рубля, задолженность по договору на размещение рекламы в размере 69 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 649 рублей 52 копейки (требования изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Привлечённая судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО6 обратилась в суд с требованиями, указав, что 3 декабря 2018 года между ней и ответчиком ФИО5 заключён договор залога №1/2018, согласно которому ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 235 000 рублей по договору займа, передала ей в залог вышеуказанное имущество.

Просит обратить взыскание на указанное выше имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Привлечённое судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ООО «АРЕНда ДАром» обратилось в суд с требованиями, указав, что 9 апреля 2018 года между ними и ответчиком ФИО5 заключён договор залога и обеспечиваемое требование исполнения обязательств по договору аренды в размере 231 932 рубля 05 копеек.

Просит обратить взыскание за вышеуказанное заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО УК «А-РЕНТА» ФИО1 в судебном заседании изменённые исковые требования признала в полном объёме. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО6 просила отклонить. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ООО «АРЕНда ДАром» просила удовлетворить.

Привлечённая судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО6 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объёме. Требования ООО УК «А-РЕНТА» и ООО «АРЕНда ДАром» в части обращения взыскания на заложенное имущество просила отклонить.

Представитель ООО «АРЕНда ДАром» ФИО1 в судебном заявленные требования поддержала. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО6 просила отклонить. Требования ООО УК «А-РЕНТА» просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании все заявленные требования со стороны истцов не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Договорное условие, за исключением специально установленных законом случаев, о размере арендной платы подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Из материалов дела следует, что 1 июля 2018 года между истцом ООО УК «А-РЕНТА» и ответчиком ООО «Две звезды» заключён договор аренды №38, согласно которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 189 кв.м.; стоянку место в количестве 2 единиц, расположенных по адресу: РТ, <...>, для осуществления деятельности. Срок аренды был установлен до 31 мая 2019 года с последующей пролонгацией. Общая сумма арендной платы составляла 45 064 рубля в месяц. В случае нарушения условий договора аренды арендатор уплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также 1 июля 2018 года между истцом и ООО «Две звезды» заключён договор на размещение рекламы с оплатой 900 рублей ежемесячно.

13 февраля 2019 года между истцом и ФИО5 заключён договор поручительства, по условиям которого ответчик поручилась за надлежащую, своевременную и полную оплату ООО «Две звезды» услуг, оказываемых истцом по указанным договорам аренды и размещения рекламы.

14 февраля 2019 года между истцом и ФИО5 заключён договор залога вышеуказанного имущества на сумму 298 700 рублей.

Истец указывает на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по условиям договоров и у них образовалась задолженность по постоянной части арендной платы за указанный период в размере 273 896 рублей, неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 385 204 рубля 27 копеек, задолженность по переменной части арендной платы в размере 362 503 рубля, задолженность по договору на размещение рекламы в размере 69 300 рублей.

Суд соглашается с расчётами истца с задолженностью по постоянной части арендной платы за период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 273 896 рублей, поскольку они согласуются с материалами дела и не оспариваются представителем ответчиков.

Суд, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы до 50 000 рублей в виду её несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды.

Данное обстоятельство совпадает с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, согласно которой установлено, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, задолженность ответчиков по переменной части арендной платы, по расчётам суда, составят в размере 74 358 рублей, поскольку именно на эту сумму обеими сторонами были подписаны акты, что представителем ответчика также не оспаривается.

По расчётам суда, задолженность ответчиков по арендной плате по договору на размещение рекламы составят 9 900 рублей, поскольку на эту сумму подписаны акты за аренду рекламного места обеими сторонами, что представителем ответчика также не отрицается.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Требование истца ООО УК «А-РЕНТА» об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, 3 декабря 2018 года между третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО6 и ответчиком ФИО5 заключён договор залога №1/2018, согласно которому ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 235 000 рублей по договору займа, передала ей в залог вышеуказанное имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда от 15 мая 2019 года, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскан долг по договору займа от 11 марта 2017 года на общую сумму 268 293 рубля 93 копейки. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено.

Из этого следует, что обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежит в пользу ФИО6, поскольку договор залога между ней и ответчиками заключён ранее договора залога между истцом и ответчиками.

По ходатайству представителя ООО УК «А-РЕНТА» судом по делу назначалась техническая экспертиза по установлению давности изготовления договора залога между ФИО6 и ФИО5 (л.д.183,184), но экспертиза не была проведена в связи с отказом истца от оплаты экспертизы, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ООО «АРЕНда ДАром» об обращение взыскания на указанное выше заложенное имущество, также подлежит отклонению, поскольку договор залога от 9 апреля 2018 года, заключённый между ООО «АРЕНда ДАром» и ФИО5, не обеспечивает никакие требования.

Суд не может принять во внимание, представленный акт сверки взаимных расчётов ООО «АРЕНда ДАром» и ООО «Две звезды» по договору аренды, поскольку данный акт подписан лишь одной стороной ООО «АРЕНда ДАром».

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Две звезды», ФИО5 в пользу истца ООО УК «А-РЕНТА» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, что в разумных пределах составит в размере 10 000 рублей, расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10 534 рубля 68 копеек, поскольку неустойка уменьшена судом.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Две звезды», ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА» задолженность по постоянной части арендной платы в размере 273 896 рублей, неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы в размере 50 000 рублей, задолженность по переменной части арендной платы в размере 74 358 рублей, задолженность по договору на размещение рекламы в размере 9 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Две звезды», ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 5 267 рублей 34 копейки с каждого.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки в большем размере отказать.

Иск ФИО6 удовлетворить.

Обратить в пользу ФИО6 взыскание на заложенное имущество: прилавок для столовых приборов ПСП-70 КМ вся нерж.№16069, масса 31 кг, дата 29.05.2017, Производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука, стоимостью 19 295 рублей; Мармит 2-х блюд ЭМК-70М вся нерж (1120мм) №08990, масса 93 кг. дата 01.11.2016, Производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука, стоимостью 58 480 рублей; прилавок-витрина холодильный ПВВ(Н)-70КМ-С-НШ вся нерж. плоский стол (1200мм), №07733, масса 155 кг, дата 16.12.2016, Производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука, стоимостью 96 815 рублей; прилавок для горячих напитков ПГН-70КМ-02 вся нерж, без полок (1200мм), №04066, масса 56кг, дата 13.03.2017, Производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука, стоимостью 28 645 рублей; Мармит ПМЭС-70КМ-60 вся нерж Штрихкод:000810019812000010035199, Масса 87, дата 06.05.2010, Производитель ООО «Элинокс», в количестве 1 штука, стоимостью 20 000 рублей; кондиционер настенный General climate модель GU-S24HRN1, серийный номер С10135295113115301304741, в количестве 1 штука, стоимостью 8 000 рублей, находящееся у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «А-РЕНТА». Телевизор LED 47 LG 41LA643V, в количестве 1 штука, стоимостью 3 765 рублей, находящийся у ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АРЕНда ДАром» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу.