Решение № 2-779/2024 2-779/2024~М-557/2024 2-824/2024 М-557/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-779/2024

Дело № 2-824/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001038-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 02 июля 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79333,77 руб., а также государственную пошлину в размере 2580,01 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 76471,76 руб. на срок 36 месяцев., с ежемесячным платежам (за исключением последнего) – 3325,16 руб., дата погашения – 07 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная става -31,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования МФК-32, на основании которого права требования по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 79333,77 руб. Приказной порядок взыскания задолженности был соблюден.

Истец ООО ПКО «ЭОС» просило рассмотреть дело в его отсутствии, извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 76471,76 руб. под 31,9% годовых, на срок 36 месяцев, с ежемесячным платежам (за исключением последнего) – 3325,16 руб., размер последнего ежемесячного платежа -3325,17 руб., дата погашения – 07 число каждого месяца.

В соответствии с графиком погашения дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту (л.д. 26). Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по представлению кредита.

В нарушение условий договора ФИО1 нерегулярно и не в полном объёме осуществляла платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

По заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа заемщик выразил согласие с «Общими условиями договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс»», согласилась на уступку прав требований по кредитному договору (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №МФК-32, на основании которого права требования по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 79333,77 руб. (л.д.30-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, учитывая, что ответчик дала согласие на то, чтобы Банк мог полностью или частично уступит право требования по договору третьему лицу, ООО ПКО«ЭОС» могло быть цессионарием в данном обязательстве.

Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79333,77 руб., из которых: 69561,45 руб. – основной долг, 9772,32 руб. – сумма процентов (л.д.6).

Судом проверен расчёт задолженности, представленный истцом, он признается арифметически верным, произведённым в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, каких либо возражений относительно его правильности ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, суд, принимая во внимание условия договора цессии, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 79333,77 руб.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2580,01 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79333,77 руб., а также государственную пошлину в размере 2580,01 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Ширенина