Решение № 2А-674/2019 2А-674/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2А-674/2019

Дело № 2а-674/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассматривал в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (далее по тесту – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска) ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги. В обоснование требований указали, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска находятся исполнительные производства № 145376/18/74059-ИП, возбужденное 15 ноября 2018 года в отношении ФИО2, а также № 145429/18/74059-ИП, возбужденное 15 ноября 2018 года в отношении ФИО3 Судебным приставом-исполнителем ФИО4 10 декабря 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на открытых торгах. Начальная продажная стоимость спорного имущества была установлена в сумме 1834400 рублей на основании оценки имущества, произведенной судом. Полагают, что оценка арестованного имущества не соответствует его рыночной цене, в связи с чем указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным. Просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 от 10 декабря 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, а также отменить указанное постановление (л.д. 4).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП по Челябинской области), в качестве заинтересованного лицо – публичное акционерное общество «АК БАРС» (далее по тексту – ПАО «АК БАРС») (л.д.58-59).

Административные истцы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 70, 60, 71).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 60).

Представитель административных ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными. ФИО2 и ФИО3 о вынесении обжалуемого постановления были своевременно уведомлены. Начальная продажная стоимость арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не устанавливается, поскольку она уже была установлена судом при вынесении решения.

Представитель заинтересованного лица ПАО «АК БАРС» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 67).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст.121, ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 145376/18/74059-ИП, в отношении ФИО3 – исполнительное производство 145429/18/74059-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (ипотека), обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, пр. Ленина, д. 129, корп. 1, кв. 127 (л.д. 23, 28).

Указанные постановления получены административными истцами 19 января 2019 года.

19 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением № 145376/18/74059-СВ (л.д. 18).

Также в указанный день было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором установлена предварительная оценка спорного имущества в сумме 1834400 рублей (л.д. 29, 30-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2018 года арестованное имущество было передано на торги для реализации. Стоимость спорного жилого помещения указана в сумме 1834400 рублей. Постановление получено административными истцами 15 января 2019 года (л.д. 41-42).

Копии материалов исполнительного производства направлены в УФССП по Челябинской области 12 декабря 2018 года для принятия решения о возможности реализации арестованного (залогового) имущества должников (л.д. 44).

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков ФИО1, документы для реализации имущества в ТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях еще не направлялись.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество, копия акта о наложении имущества направлены ФИО2 и ФИО3 16 ноября 2018 года (л.д. 38-40).

12 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 37).

Административные истцы просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 10 декабря 2018 года, ссылаясь на то, что оценка арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как предусмотрено чч. 3, 6 ст. 87 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги, так же как и непосредственная передача такого имущества, являются обязанностью судебного пристава-исполнителя; совершение таких действий и вынесение постановления соответствует вышеназванным целям исполнительного производства и задачам судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из представленных доказательств, судебным приставом-исполнителем оценка спорного имущества не производилась, а была определена на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 20-22, 25-27).

При этом административные истцы до настоящего времени своим правом на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда для определения начальной продажной цены спорного имущества не воспользовались.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10 декабря 2018 года о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3 следует отказать.

В силу ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением суда от 28 января 2019 года были приняты меры предварительной защиты по административному иску, приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4 о передаче арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером 74:33:0225002:4526, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на торги от 10 декабря 2018 года (л.д. 62-64).

Суд полагает правильным отменить меры предварительной защиты по административному иску.

Руководствуясь ст.ст. 89, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО4 о передаче арестованного имущества – квартиры с кадастровым номером 74:33:0225002:4526, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на торги от 10 декабря 2018 года.

Сообщить об отмене мер предварительной защиты по административному иску в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: