Решение № 2А-440/2024 2А-440/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2А-440/2024

Дело № 2а-440/2024

УИД - 16RS0027-01-2024-000447-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сабинскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сабинскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сабинскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3 (далее – старший судебный пристав ФИО3) о признании бездействия должностных лиц незаконными.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве ОСП по Сабинскому и <адрес>м ГУФССП России по РТ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 (далее – ФИО5), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Сабинского районного суда Республики Татарстан по делу №, о взыскании задолженности в размере № копеек и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере № копейки. На протяжении более ДД.ММ.ГГГГ лет от должника поступило лишь № рублей, остаток задолженности составляет № копейка.

До настоящего момента меры по удовлетворению требований соответствующего исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимаются, реализация имущества должника судебным приставом-исполнителем не произведена.

На основании изложенного просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не совершении необходимых действий и не применении необходимых мер в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установить запрет на вселение и регистрацию иных лиц по адресу проживания и регистрации должника, реализовать имущества, находящееся в собственности должника и супруги, произвести розыск должника и его имущества; описать и наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, ФНС, ЗАГС, банки и кредитные учреждения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по РТ ФИО2 и ГУФССП России по РТ.

Административный истец – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено. Представитель административного истца ФИО3 (по доверенности) просила рассмотреть дело без участия представителя. Представитель административного истца ФИО4 (по доверенности) просил отложить судебное заседание, при этом каких-либо уважительных причин для отложения суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, указав, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в целях проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд, кредитные учреждения, на все расчетные счета обращено взыскание, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обратить взыскание на недвижимое имущество должника не представляется возможным, поскольку является единственным жильем должника, обращено взыскание на заработную плату должника и постановление направлено по месту работы должника для удержания.

Административный ответчик – старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Административный соответчик – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 36 Закона об исполнительном производстве гласит, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

В силу положений статей 64, 68 указанного закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сабинским районным судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере № копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере № копейки.

В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере №.

Как следует из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству, в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи, Пенсионный фонд Российской Федерации для установления места работы должника, также были направлены запросы в ГИБДД МВД России и получены ответы на запросы. Кроме того, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о приводе должника, об оценки имущества должника, о передаче имущества для принудительной реализации, получена объяснительная от должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, об обращении взыскания из заработной платы и иные доходы должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Согласно сводке и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислены денежные средства в размере № копеек.

Таким образом, судебным приставом предпринимались и предпринимаются необходимые меры для определения имущественного положения должника.

В соответствии со статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права, судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства. Данные меры являются исчерпывающими для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона, прав и законных интересов заявителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отчуждения должником своего имущества по вине административного ответчика.

В настоящее время исполнительный документ находится в производстве административного ответчика, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что с даты возбуждения исполнительного производства, необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействие со стороны административных ответчиков не допущено, права и охраняемые законом интересы общества - взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебными приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени принимаются меры, направленные на исполнение должником решения суда, доводы административного иска, не состоятельны.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3, поскольку старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 своих должностных обязанностей, в том числе неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю, начальнику отделения - старшему судебному приставу и ГУФССП России по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по РТ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сабинскому и Тюлячинскому районам ГУФССП России по РТ ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия должностных лиц незаконными отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.М. Галимзянов