Решение № 2-2551/2017 2-2551/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2551/2017

Дело № 2-2551/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес>» о восстановлении на работе, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о восстановлении на работе, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 29.11.2007г. в должности ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий не имел. 03.12.2016г. у мастера смены ФИО9 произошел бомбаж банок с готовой продукцией вследствие отсутствия герметичности, не разбираясь в причинах произошедшего, администрация предприятия решила возложить вину на истца, поскольку мастер смены написала докладную о мнимом нарушении истцом трудовой дисциплины, указывая, что истец спал на рабочем месте в кабинете инженера-наладчика, что не соответствовало действительности, поскольку истец вышел на работу в болезненном состоянии, в кабинете инженера-наладчика не спал, находился для отдыха и приема медицинских препаратов. Приказом № от 30.12.2016г. на истца необоснованно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Впоследствии приказом №-у от 17.01.2017г. с истцом было прекращено действие трудового договора, истец был уволен с предприятия с формулировкой «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня» (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от 30.12.2016г., подписанный главным механиком-инженером ФИО12 в присутствии инженера-наладчика ФИО14 и старшего наладчика ФИО13, что не соответствует действительности, поскольку истец 30.12.2016г. написал заявление о предоставлении ему одного дня отпуска без сохранения заработной платы, которое было подписано непосредственным руководителем истца ФИО5 и отнесено ФИО12, после получения разрешения которого истец покинул территорию предприятия. Полагает увольнение истца незаконным, поскольку работодателем не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин. Просил признать незаконным приказ № от 30.12.2016г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ №-у от 17.01.2017г. об увольнении истца, восстановить истца на работе, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула; признать незаконным отказ ответчика в выдаче истцу служебных и докладных записок, послуживших основанием для привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что приказ № от 30.12.2016г. об объявлении истцу выговора был издан, поскольку истец с 02.00 час. до 06.00 час. спал в кабинете инженера-наладчика в цехе производства детского питания ПК №, что подтверждается служебными записками, от истца было получено объяснение, было установлено, что истец спал в кабинете в рабочее время, не выполняя в этот период времени никакой работы, не исполнял возложенных на него трудовых обязанностей, таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Приказ №-у от 17.01.2017г. об увольнении истца был издан, поскольку истец в 09.06 час. 30.12.2016г. самовольно покинул рабочее место, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд (с 09.06 час. до 17.00 час.), факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается соответствующими актами и был выявлен непосредственными руководителями истца, кроме того, указанный факт не оспаривался самим истцом. По данному факту было получено объяснения истца, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом представлено не было, истец не обращался с заявлением о предоставлении ему одного дня отпуска без сохранения заработной платы, данное заявление руководителями истца не подписывалось, никаких приказов о предоставлении дня отпуска работодателем не издавалось. Кроме того, работодателем были выданы истцу все документы, согласно его заявлению.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности наладчика отдела наладки оборудования технической службы с 29.11.2007г. по 17.01.2017г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме на работу №-п от 29.11.2007г. (т.1, л.д.18), трудовым договором с дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 19-24), приказом о расторжении трудового договора №-у от 17.01.2017г. (т.1, л.д. 30).

Приказом от 30.12.2016г. № истец ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение возложенных на него трудовых обязанностей (т.1,л.д.34).

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

04.12.2016г. в адрес генерального директора ДД.ММ.ГГГГ» поступила служебная записка от главного инженера ФИО7, согласно которой в ночную смену (с 20.00 час. 03.12.2016г. по 08.00 час. 04.12.2016г.) в цехе производства детского питания ПК № наладчик отдела наладки оборудования Технической службы ФИО1 с 02.00 час. до 06.00 час. спал в кабинете инженера-наладчика, что подтверждается докладными записками ФИО9 и ФИО8 и является неисполнением ФИО1 трудовых обязанностей, в связи с чем было предложено объявить ФИО1 выговор (т.1, л.д. 35).

Аналогичные обстоятельства изложены в служебных записках начальника смены цеха производства детского питания ФИО9, оператора линии в производстве пищевых продуктов Цеха производства детского питания ФИО8, (т.1, л.д.36,37).

16.12.2016г. истцу было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по выявленным фактам (т.1, л.д. 38).

Согласно объяснениям истца, 03.12.2016г. он выполнял должностные обязанности, произошел бомбаж. Кроме того, указал на плохое самочувствие: повышение температуры и артериального давления, в связи с чем принимал лекарственные препараты, поскольку впоследствии его состояние ухудшилось, в связи с чем в кабинете инженера-наладчика принимал лекарственные препараты, сидел в кабинете с опущенной головой, за все время нахождения его в кабинете к нему никто не подходил, сотрудников службы безопасности не вызывали (т.1, л.д.39-40).

В соответствии с трудовым договором с дополнительными соглашениями, заключенным между сторонами, истец обязался выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, распоряжениями руководителей подразделений и компании (т.1,л.д. 19-24).

В соответствии с должностной инструкцией наладчика №», должностные обязанности наладчика определены в разделе 3, наладчик, помимо прочего, несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, в должностной инструкцией истец ознакомлен 07.09.2012г., что подтверждается его подписью (т.1, л.д. 25-29).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка №», дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Аналогичные положения содержатся в ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правилами также определено, что работник обязуется исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, положением о подразделении.

Разделом 5 Правил установлена продолжительность рабочего времени работников, а также график сменности (т.1,л.д. 44-55).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся оператором №», показала, что в декабре 2016 года работала в ночную смену, обращалась к истцу ФИО1 в связи с произошедшей поломкой, он на линию не пришел, после двух часов ночи заходила в комнату механиков, видела ФИО1, он спал на столе, не отреагировал на свидетеля, свидетель заходила в кабинет не менее 3 раз, по данному факту свидетелем была написана служебная записка (т.2 д.<адрес>).

Свидетель ФИО9, являющаяся начальником смены №», в судебном заседании показала, что была свидетелем сна истца на рабочем месте в ночную смену, с 2 часов видела истца в кабинете наладчиков, он спал, заходила в кабинет 3-4 раза, истец не отреагировал на свидетеля. По данному факту свидетелем была написана служебная записка (т.2 л.д.8а-13).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом действительно был совершен дисциплинарный поступок, выразившийся в невыполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

Суд также приходит к выводу, что работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Наличие у истца болезненного состояния никакими доказательствами по делу не подтверждается.

Таким образом, требования истца об отмене приказа от 30.12.2016г. № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат.

Приказом №-у от 17.01.2017г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д.30).

Основанием для издания данного приказа послужили следующие обстоятельства.

30.12.2016г. был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 30.12.2016г. с 09.06 час. до 17.00 час. данный акт подписан работниками ФИО12, ФИО5, ФИО13 (т.1, л.д. 31).

10.01.2017г. истцу было предложено дать письменные объяснения по изложенным обстоятельствам (т.1,л.д.32).

Согласно объяснительной истца от 11.01.2017г., 30.12.2016г. он на личном транспорте попал в дорожный затор, в связи с чем предупредил непосредственного руководителя ФИО10 том, что может задержаться. Поскольку 30.12.2016г. линии по производству были остановлены, истец попросил разрешения у руководителей написать заявление о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы, данное заявление было подписано ФИО11, истец отнес его ФИО12, где и оставил. В 09.06 час. истец покинул территорию предприятия (т.1,л.д.33).

Факт отсутствии истца на рабочем месте подтверждается также табелями учета рабочего времени (т.1, л.д. 84-87).

В соответствии с п. 5.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка, вход на территорию общества и выход осуществляются по пропуску, который работник предъявляет работникам службы безопасности либо иному уполномоченному лицу по их требованию, а, если структурное подразделение оборудовано электронной пропускной системой, посредство использования электронного пропуска (т.1, л.д. 44-55).

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО12, являющийся начальником отдела оборудования №», показал, что был выявлен факт отсутствия истца на рабочем месте 30.12.2016г., ФИО1 обращался с просьбой отпустить его с работы, свидетель его не отпустил, факт отсутствия был выявлен, поскольку работнику № позвонили из отдела кадров для ознакомления истца с приказом о привлечении его с дисциплинарной ответственности, № звонил ФИО1. В конце рабочего дня был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, который подписал свидетель (т.1, л.д. 65-75).

Свидетель ФИО13, являющийся старшим наладчиком №», в судебном заседании показал, что 30.12.2016г.ему позвонили из отдела кадров, попросили пригласить истца ФИО1 для ознакомления с приказом, около 10 час. свидетель позвонил ФИО1, ФИО1 сказала, что отсутствует на рабочем месте, поскольку отпросился. Свидетелем в конце рабочего дня был подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте, о наличии или отсутствии заявления свидетелю неизвестно (т.1, л.д. 65-75).

Свидетель ФИО14, являющийся наладчиком оборудования № в судебном заседании показал, что 30.12.2016г. истец ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, истец заходил к свидетелю, пытался отпроситься с работы, однако, в связи с большим объемом работы, такой возможности не имелось, свидетель направил истца к ФИО12 по поводу решения данного вопроса, затем № сказал свидетелю, что звонили из отдела кадров для ознакомления истца с приказом, истец отсутствовал на рабочем месте, о чем в конце рабочего дня был составлен акт, который подписал свидетель. Никаких заявлений истца о предоставлении ему дня отпуска без сохранения заработной платы свидетель не видел и не подписывал (т.2, л.д. 8а-13, 17-19).

Ответчиком были представлены суду журнал регистрации приказов, а также заявления работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которые подтвердили доводы ответчика в данной части о необходимости написания заявления и издания соответствующего приказа (т.1, л.д. 88-90, 98-267).

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38,39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

-за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

-за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, факт отсутствия на рабочем месте не оспаривался и самим истцом.

Доводы о том, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине в связи с предоставлением ему одного дня отпуска без сохранения заработной платы, никакими доказательствами по делу не подтверждается и опровергается исследованным судом: журналом регистрации приказов, заявлениями на предоставления отпусков другим работникам, а также свидетельскими показаниями.

Иные доводы истца о том, что 30.12.2016г. осуществлялась плановая помывка оборудования, а также, что он беспрепятственно покинул территорию предприятия, правового значения по существу дела не имеют.

Суд также приходит к выводу, что работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем также был соблюден.

Таким образом, требования истца об отмене приказа №-у от 17.01.2017г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Требования о признании незаконными действий работодателя в связи с отказом от выдачи истцу документов, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами, согласно которым, все запрошенные документы были истцом получены (т.1, л.д. 42, 43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к №» о восстановлении на работе, признании незаконными действий работодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательном форме изготовлено 03.05.2017г.