Апелляционное определение № 33А-3689/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 2а-679/2025; 33а-3689/2025

Судья Обухова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 декабря 2025 года

Судья Тамбовского областного суда Храпцова Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области) на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Энергоавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26 сентября 2024 года по исполнительному производству № 75011/24/68034-ИП.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 9 декабря 2024 года административное дело по вышеуказанному иску передано в Тамбовский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Тамбовского областного суда от 4 февраля 2025 года административное дело направлено для рассмотрения в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2025 года административные исковые требования ООО «Энергоавтоматика» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району ФИО1 от 26 сентября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №75011/24/68034-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 6 августа 2025 года принят отказ ООО «Энергоавтоматика» от административного иска, решение Тамбовского районного суда от 1 апреля 2025 года отменено, производство по делу прекращено.

4 сентября 2025 года генеральный директор ООО «Энергоавтоматика» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела и просил суд взыскать с УФССП России по Тамбовской области судебные расходы с общей сумме 74 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Энергоавтоматика» и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг №ЮУ 65 от 1 ноября 2024 года, в рамках оказания юридических услуг, связанных с признанием незаконным и отменой постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 26 сентября 2024 года, по акту приема-передачи №1 к договору от 9 августа 2025 года было затрачено 74 000 руб.: за составление иска 10 000 руб., участие в судебных заседаниях 9 декабря 2024 года – 5000 руб., 6 марта 2025 года – 10 000 руб., 25 марта 2025 года– 10 000 руб., 1 апреля 2025 года – 10 000 руб., 9 июля 2025 года – 7000 руб., 6 августа 2025 года – 7000 руб., подготовка заявления о прекращении производства по делу 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2025 года заявление генерального директора ООО «Энергоавтоматика» ФИО2 о возмещении судебных расходов – удовлетворено частично, с УФССП России по Тамбовской области в его пользу взысканы судебные расходы в размере 41 000 рублей.

В частной жалобе УФССП России по Тамбовской области просит определение районного суда от 29 сентября 2025 года отменить и вынести новый судебный акт, которым снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек до 5500 руб.

Административный ответчик полагает размер взысканных расходов завышенным, ссылаясь на небольшую сложность дела, отсутствие статуса адвоката у представителя, и размер дневного заработка юриста в Тамбовской области, который согласно сведениям с сайта bdex.ru и ГородРабот.ру в 2024 году составлял 1515 руб.

Автор жалобы считает, что из суммы взыскиваемой судом подлежат исключению суммы, взысканные за участие представителя административного истца в судебных заседаниях 9 декабря 2024 года и 1 апреля 2025 года, поскольку судебное заседание в Арбитражном суде Тамбовской области 9 декабря 2024 года состоялось лишь только по потому, что ФИО3 была допущена ошибка при обращении в Арбитражный суд Тамбовской области с административным иском, вместо суда общей юрисдикции. Полагает, что поскольку судебное заседание от 25 марта 2025 года и 1 апреля 2025 года оформлено одним протоколом судебного заседания с объявлением перерыва, то указанное заседание следует считать одним и взыскать расходы как за одно судебное заседание от 25 марта 2025 года.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума № 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2025 года административные исковые требования ООО «Энергоавтоматика» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Тамбову и Тамбовскому району ФИО1 от 26 сентября 2024 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №75011/24/68034-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 6 августа 2025 года принят отказ ООО «Энергоавтоматика» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Тамбову и Тамбовскому району ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 сентября 2024 года. Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2025 года отменено, производство по делу прекращено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с УФССП России по Тамбовской области судебных расходов.

В своей частной жалобе УФССП России по Тамбовской области не оспаривает законность взыскания с него в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, возражая лишь против их размера, полагая его завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательство о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся издержки, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАСРФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N361-О-О и Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие издержки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания ФИО3 представительских услуг ООО «Энергоавтоматика» по настоящему делу на сумму 41 000 рублей и, по мнению суда первой инстанции, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, так как судом первой инстанции не были при этом учтены сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле не имеется сведений о наличии у ФИО3 адвокатского статуса и не учел стоимость аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело не имеет ни юридической, ни фактической сложности, административным истцом было представлено суду единственное доказательство – заявление в почтовое отделение о проведении проверки по факту невручения почтовой корреспонденции, иные доказательства были представлены административным ответчиком.

С учетом небольшой юридической и фактической сложности дела, сведений о средних доходах юриста в Тамбовской области за 2025 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный административным истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и подлежит снижению.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что помимо сравнения с размером оплаты аналогичных услуг в сравнимых обстоятельствах разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, на основании исследования конкретных обстоятельств, связанные с участием представителя в споре. При этом, исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются такие факторы, как:

- сложность дела (наличие /отсутствие сформировавшейся судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков, назначение судебных экспертиз);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- процессуальный статус доверителя и характер участия его представителя в рассмотрении дела;

- трудозатраты представителя по защите интересов доверителя в судебном процессе;

- результат рассмотрения дела (с учетом удовлетворения либо неудовлетворения заявленных требований).

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление к ООО «Энергоавтоматика» к УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора первоначально поступило в Арбитражный суд Тамбовской области. 18 февраля 2025 года было принято к производству Тамбовским районным судом Тамбовской области, апелляционное определение принято 6 августа 2025 года.

Представитель ООО «Энергоавтоматика» с связи с первоначальной подачей административного искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области принимала участие в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области продолжительностью 10 минут, в суде первой инстанции 6 марта 2025 года продолжительностью 18 минут, 25 марта 2025 года продолжительностью 31 минута, 1 апреля 2025 года продолжительностью 1 час 10 минут. В суде апелляционной инстанции представитель принимала участие в трех судебных заседаниях, длившихся 2 минуты, 11 минут и 15 минут, административным истцом было представлено суду единственное доказательство – заявление в почтовое отделение о проведении проверки по факту невручения почтовой корреспонденции, иные доказательства были представлены административным ответчиком.

Причиной отложения судебных заседаний являлось необходимость привлечения заинтересованных лиц, истребование дополнительных доказательств. С учетом характера заявленных административным истцом исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, административное дело не представляло повышенной сложности, не требовало участия специалистов, назначения экспертизы, совершения иных процессуальных действий, требующих временных затрат. Объем материалов административного дела до рассмотрения его по существу составлял 1 том (231 л.).

Кроме того, представителем было подготовлено заявление об отказе от административных исковых требований, а также заявление о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов по настоящему делу и представлены в суд документы, подтверждающие состав понесенных расходов.

Помимо фактической сложности и обстоятельств дела и характера участия в нем представителя суд также учитывает в качестве критерия разумности размера расходов на участие представителя расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом в подтверждение доводов о завышенном (чрезмерном) размере суммы расходов административного истца на оплату услуг представителя по настоящему делу (74 000 рублей) суд принимает сведения с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: согласно информации, находящейся в открытом доступе на сайте Тамбовской региональной коллегии адвокатов (https://lawyer-tmb.ru/), стоимость подготовки адвокатами в Тамбовской области исковых заявлений составляет – от 5 000 рублей, стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 рублей, стоимость представительства в суде первой инстанции за день занятости - от 5 000 рублей.

Для оценки разумности размера оплаты услуг представителя и реализации принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, по инициативе были истребованы и приобщены к материалам дела находящиеся в открытом доступе сведения с сайта bdex.ru (https://bdex.ru/tambovskaya-oblast/?type=law), согласно которым средняя заработная плата юриста в Тамбовской области, рассчитанная на основе вакансий, размещенных в свободном доступе на сайтах и сервисах для поиска работы, а также информации от пользователей Тамбовской области, составляет 44 708,1 руб. в месяц, соответственно средний дневной заработок при средней продолжительности рабочего времени в месяц 21 рабочий день – 2 128 руб.).

Учитывая установленный процессуальным законом принцип разумности размера расходов на оплату услуг представителя, возражения административного ответчика, полагающего сумму данных расходов по настоящему делу завышенной, фактическую сложность административного дела, по которому состоялось семь судебных заседаний, объем составленного представителем административного истца административного искового заявления, заявления об отказе от административных исковых требований ( т.1 л.д. 216), заявления о возмещении судебных расходов (т.1 л.д. 248- 249), объем заявленных требований, отсутствия у представителя статуса адвоката, суд считает возможным взыскать с УФССП России по Тамбовской области в пользу административного истца ООО «Энергоавтоматика» за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции – 17 000 рублей (2 000 рублей – за подготовку заявления об отказе от административных исковых требований, 15 000 рублей – за участие в семи судебных заседаниях), а также за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей, а всего взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом всех юридически значимых обстоятельств и в наибольшей степени способствует обеспечению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции, не соглашается с доводами частной жалобы о том, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв (25 марта 2025 года и 1 апреля 2025 года), необходимо считать как одно судебное заседание, а также об отказе во взыскании судебных расходов за участие представителя в Арбитражном суде Тамбовской области, считает данные утверждения УФССП России по Тамбовской области ошибочными.

Осуществляя руководство процессом (статья 3 КАС РФ), суд вправе избирать различные процессуальные механизмы с тем, чтобы в целях достижения задач судопроизводства процедура рассмотрения дела отвечала требованиям процессуальной эффективности и экономии.

В числе прочего суд вправе объявлять перерывы в судебном заседании (статья 169.1 КАСРФ) и откладывать таковое (статья 152 КАСРФ).

Вместе с тем процессуальные различия указанных институтов, заключающиеся в продолжении прежнего судебного заседания (при перерыве) и проведении нового судебного заседания (при отложении), не должны влиять на определение стоимости услуг представителя лица, участвующего в деле, для целей распределения судебных расходов.

В противном случае в нарушение принципа юридического равенства один и тот же фактический объем услуг представителя по-разному оценивался бы при распределении судебных расходов в ситуациях, когда дело рассмотрено в одно судебное заседание, в котором множество раз объявлялись перерывы, и когда суд рассмотрел дело с таким же количеством отложений судебного разбирательства.

Единицей измерения потраченного представителем времени для оказания услуг по непосредственному участию в судебных заседаниях, как правило, является «судодень», имеющий определенное стоимостное выражение.

Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы, под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания, поскольку длительность процесса определяется председательствующим в судебном заседании и не связана с волеизъявлением представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.

Понятия «судодень» и «судебное заседание» не являются идентичными, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание, перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, состоявшееся в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем.

С учетом изложенного, расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания, в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва.

В соответствии со статьей 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обжалуемое определение в части взыскания судебных издержек подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу УФССП России по Тамбовской области удовлетворить.

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 сентября 2025 года отменить в части взыскания с УФССП России судебных расходов в сумме 41 000 (сорок одной тысячи рублей) и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Взыскать с УФССП России по Тамбовской области в пользу ООО «Энергоавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по административному делу по административному иску ООО «Энергоавтоматика» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г.Тамбову и Тамбовскому району ФИО1, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Судья Е.А. Храпцова