СудАкт в соцсетях

Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-764/2017

Богучарский районный суд (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело №2-764/2017

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 22 ноября 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скоморохова В.В.,

с участием: судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО1,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Богучарского РОСП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе общего имущества супругов, выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, ссылаясь на следующие обстоятельства:

В Богучарском РОСП в отношении ФИО3 находятся исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов:

- исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Богучарским районным судом о взыскании задолженности по налоговым платежам на сумму 61147,62 рублей;

- судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Богучарского судебного района Воронежской области о взыскании налоговых платежей на сумму 103805,53 коп., а всего на общую сумму 164953,15 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. требования исполнительного документа должником не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у ФИО3 отсутствует имущество достаточное для погашения задолженности. При этом за супругом ФИО3 – ФИО4 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Богучарского РОСП ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени долг ФИО3 не погашен, имущество достаточное для погашения задолженности у нее отсутствует, от получения корреспонденции она уклоняется.

В судебное заседание ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом, конверты с судебной повесткой вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третье лицо МИ ФНС №6 по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения заявленных судебным приставом – исполнителем требований.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебным приставом – исполнителем Богучарского РОСП требований, по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается:

Согласно постановлению об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебного пристава – исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства в отношении ФИО3 №, возбужденные на основании исполнительных документов:

- исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Богучарским районным судом о взыскании задолженности по налоговым платежам на сумму 61147,62 рублей;

- судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Богучарского судебного района Воронежской области о взыскании налоговых платежей на сумму 103805,53 коп., а всего на общую сумму 164953,15 рублей, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. территориального отдела ЗАГС Богучарского района имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО3, отметка о расторжении брака отсутствует.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос направленный в форме электронного обращения в МВД России ФИО4 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на имущество ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, а именно на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, автомобиль оценен в 50000 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчицы ФИО3, так как согласно требований ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, ранее неоднократно получали по вышеуказанному адресу корреспонденцию направляемую судебным приставом - исполнителем, риск же неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, при наличии исполнительного производства о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 164953,15 рублей, суд считает необходимым разделить совместно нажитое ею в браке имущество только в части автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, достаточное для производства взыскания по исполнительным листам.

Каких-либо доводов, возражений против рассмотрения требований ответчиками не представлено.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. территориального отдела ЗАГС Богучарского района имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО3, отметка о расторжении брака отсутствует, то есть стороны на момент приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно сообщению ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ., находились и находятся в браке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебным приставом – исполнителем требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания удовлетворить:

Разделить совместно нажитое в браке имущество супругов ФИО3 и ФИО4 в части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, выделив доли ФИО3 и ФИО4 в данном имуществе – по ? доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль.

Выделить ? долю ФИО3 на указанный автомобиль № государственный регистрационный знак №, VIN №, № года выпуска, из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Скоморохов