Решение № 2-939/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-939/2017

Дело №2-939/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.

при секретаре Ивановой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1, являясь собственником ... долей в праве собственности на квартиру №... общей площадью (ПЛОЩАДЬ) кв.м. в доме №... по ул.(АДРЕС) обратилась с иском к собственнику (ДОЛЯ) доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО2 о признании доли последней незначительной, возложении обязанности выплатить ФИО2 компенсацию доли в праве собственности в сумме (СУММА) рублей, прекращении права собственности ФИО2 и признании за собой права собственности на (ДОЛЯ) доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указывает, что доля ответчика незначительна, поскольку составляет всего (ПЛОЩАДЬ) кв.м, что не позволяет использовать долю практически, выделить долю в натуре технически невозможно, ответчик не проживает в квартире, не несет расходы по содержанию своей доли, с ответчиком сложились конфликтные отношения, проживание совместно невозможно, ответчик имеет другое жилье, в котором проживает в течение многих лет и на настоящий момент.

Согласно отчету об оценке специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» рыночная стоимость доли ответчика в праве собственности составляет (СУММА) рублей.

Нормативным обоснованием требований указывает ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая по устному ходатайству ФИО3, на иске настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала, с суммой компенсации согласна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю просил дело рассмотреть без его участия, принятие решения оставив на усмотрение суда.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1,5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 4 вышеуказанной статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащая ФИО1 (ДОЛЯ) долей в праве собственности на квартиру №... в доме №... по ул.(АДРЕС) края превышает долю в праве собственности ответчика ФИО2 (ДОЛЯ)

Общая площадь спорной квартиры составляет (ПЛОЩАДЬ) кв.м., жилая площадь (ПЛОЩАДЬ) кв.м. квартира состоит из трех комнат. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ФИО2. доле в праве на квартиру, составляет (ПЛОЩАДЬ) кв.м., комнаты такого размера в квартире нет.

При таких обстоятельствах, выделение в пользование ответчика комнаты невозможно без нарушения прав истца.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО2 выражала волю получить денежную компенсацию своей доли в праве собственности на спорную квартиру. (л.д. 92-93).

В судебном заседании ФИО2 также выразила желание получить денежную компенсацию своей доли в праве собственности на квартиру.

Согласно приходному кассовому ордеру ... от +++ и выписке по счету в банке ФИО1 у нее на счете имеется денежная сумма в размере (СУММА) рублей.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, признав долю ФИО2 в праве собственности незначительной, возложив обязанность на истца денежную компенсацию доли в праве собственности в сумме (СУММА), прекратив право собственности на указанную долю ФИО2, признав право собственности ФИО1 на указанную долю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, возложении обязанности выплатить денежную компенсацию, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО2 в размере (ДОЛЯ) в праве собственности на квартиру №... в доме №... по /// /// края, возложив на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию стоимости доли в сумме (СУММА).

Прекратить право собственности ФИО2 в размере (ДОЛЯ) доли в праве собственности на квартиру №... в доме №... по ///.

Признать право собственности ФИО1 на (ДОЛЯ) долю в праве собственности на квартиру №... в доме №... по ///

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая: Г.Ж. Мансурова