Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-981/2019;)~М-1003/2019 2-981/2019 М-1003/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

Дело № 2-18/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Исянгулово 15 января 2020 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием заместителя прокурора Зианчуринского района Янбекова Т.М.,

прелдставителя ответчика ФИО1, действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Зианчуринского района РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства и об освобождении земельного участка,

установил:

прокурор Зианчуринского района РБ обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что прокуратурой Зианчуринского района РБ проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2. Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в кадастровом квартале ...., с западной стороны от земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, за территорией и зданием магазина розничной продажи строительными материалами «Радуга», размещены реализуемые через магазин пиломатериалы, железобетонные конструкции, песок, также размещен строительный мусор. При этом, пиломатериалы размещены в виде сложенных по виду распиловки, толщине и длине досок (бруса), в 25 отдельных штабелей; железобетонные конструкции в виде 3 железобетонных колец; песок в виде трех насыпей; строительный мусор в отдельной куче.

Установлено, что в отношении используемого земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в кадастровом квартале ...., с западной стороны от земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, собственность не разграничена, межевание не проводилось, договоры аренды не заключались.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок занят ИП ФИО2 самовольно, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих или иных разрешительных документов. По данному факту прокуратурой района в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства с требованием об освобождении неправомерно используемого земельного участка, которое рассмотрено, между тем нарушения до настоящего времени не устранены.

При таких обстоятельствах, незаконное использование ИП ФИО2 земельного участка нарушают основные принципы земельного законодательства по сохранению целевого использования земельных участков; платности использования земли, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ дает прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации. Кроме того, использование земельного участка в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, нарушило право неопределенного круга лиц на приобретение и использование данного земельного участка в установленном законом порядке. Просит признать незаконным использование индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале .... по адресу: <адрес>, <адрес>, в отсутствие правоустанавливающих документов. Просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в кадастровом квартале ...., от реализуемых пиломатериалов, железобетонных конструкций, песка, а также строительного мусора в течение 30 суток со дня вступления решения в законную силу.

Заместитель прокурора Зианчуринского района РБ Янбеков Т.М. в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 на судебном заседании согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что в настоящее время ведется работа по оформлению используемого земельного участка. Просит рассрочить исполнение данного решения.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ«О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Зианчуринского района РБ проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2. Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в кадастровом квартале ...., с западной стороны от земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, за территорией и зданием магазина розничной продажи строительными материалами «Радуга», размещены реализуемые через магазин пиломатериалы, железобетонные конструкции, песок, также размещен строительный мусор. При этом, пиломатериалы размещены в виде сложенных по виду распиловки, толщине и длине досок (бруса), в 25 отдельных штабелей; железобетонные конструкции в виде 3 железобетонных колец; песок в виде трех насыпей; строительный мусор в отдельной куче.

Установлено, что в отношении указанного используемого земельного участка общей площадью 2000 кв.м., расположенном в кадастровом квартале 02:24:030301, собственность не разграничена, межевание не проводилось, договоры аренды не заключались.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок занят ИП ФИО2 самовольно, в отсутствие каких-либо правоустанавливающих или иных разрешительных документов.

По данному факту прокуратурой района в адрес ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства с требованием об освобождении неправомерно используемого земельного участка, которое рассмотрено, между тем нарушения до настоящего времени не устранены.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Указанные факты свидетельствуют о наличии оснований для запрета использования спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, использование ИП ФИО2 земельного участка, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок нарушают основные принципы земельного законодательства по сохранению целевого использования земельных участков; платности использования земли, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ дает прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

Кроме того, использование земельного участка в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, нарушило право неопределенного круга лиц на приобретение и использование данного земельного участка в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора Зианчуринского района РБ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ....-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный характер. При решении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен принимать во внимание не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.

Принимая во внимание, то, что истец не возражает в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения в пределах двух месяцев, соблюдая общеправовой принцип справедливости, баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, суд считает возможным отсрочить исполнение данного решения на два месяца.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу - прокурору, обратившемуся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, надлежало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей. Прокурор от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, на что указано в статье 333.35 НК РФ.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 45, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск прокурора Зианчуринского района РБ в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства и об освобождении земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным использование индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале ...., с западной стороны от земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в кадастровом квартале ...., от реализуемых пиломатериалов, железобетонных конструкций, песка, а также строительного мусора.

Отсрочить исполнение данного решения суда на два месяца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано или принесено апелляционное представление прокурором в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова